Ухвала суду № 67087074, 08.06.2017, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 328/2956/15-ц

Провадження № 8/329/2/2017

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань

08 червня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

заявника: позивача ОСОБА_1,

відповідачів: Токмацького МВ ГУМУС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014 у справі №328/4139/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В своїй заяві також заявив клопотання про витребування з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області: доказів щодо отримання до складу двох друкарських машинок та доказів видачі їх зі складу; постанови слідчого від 15.04.2016 про повернення двох друкарських машинок; доказів огляду, дослідження двох друкарських машинок; доказів закриття кримінального провадження.

В заяві також заявлено клопотання про витребування з Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області матеріалів кримінального провадження №1201308035876877 від 15.04.2016.

Також заявник заявив клопотання про допит в якості свідків працівників прокуратури ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також слідчого Скляра А.І.

В судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань до суду не надали.

Заявник ОСОБА_1 не надав суду доказів, що в нього виникли складнощі в отриманні вищезазначених доказів самостійно. Крім того, заявник не навів підстав щодо того, яке саме значення мають вказані докази для розгляду справи.

Тому з урахуванням положень ст.137 ЦПК України суд доходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання заявника щодо виклику в якості свідків працівників прокуратури ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також слідчого Скляра А.І. є необґрунтованим, оскільки в ньому не зазначено, що саме можуть вказані свідки підтвердити або спростувати, яке саме значення їх покази можуть мати для вирішення справи.

Тому з урахуванням положень ст.136 ЦПК України суд доходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання також слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.136-137, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань заявника ОСОБА_1 про витребування доказів та виклику для допиту в якості свідків осіб, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов