Постанова № 67087034, 12.06.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1367/17

12.06.2017

3/328/378/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

15.05.2017 року о 10 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Лугова в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області керуючи транспортним засобом - скутером Хонда ТАКТС з явними ознаками алкогольного сп’яніння – запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився, про час та місце повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.06.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю укласти договір із захисником та надати відповідні заперечення.

Заява ОСОБА_1 про відкладення справи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ще 02.06.2017 року надійшла заява від захисника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи до якої було додано копію договору від 01.06.2017 року № 27-ц про надання юридичних послуг ОСОБА_1 під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник до суду для ознайомлення з матеріалами справи не з’явилися.

Таким чином, договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1 уклав задовго до розгляду справи та мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання своїх заперечень.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 173547 від 15.05.2017 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України;

-особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення де вказав, що вживав алкоголь;

-поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння;

-відеозаписом на якому ОСОБА_1, керуючи скутером, відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином, зібраними та дослідженими доказами повністю підтверджується скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп’яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31113149700001; кбк: 21081300, код ЄДРПОУ: 37941997; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили ________

Строк пред’явлення постанови до виконання до ______

Суддя