Ухвала суду № 67086991, 09.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3005/17 1-кс/335/3533/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

прокурора Ніколенка О.О.,

заявника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Шалагінової Анастасії Володимирівни,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. з тих підстав, що у провадженні вказаної судді знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080040004325 від 19 листопада 2013 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України. Під час проведення підготовчого судового засідання 25 квітня 2017 р. захисником ОСОБА_1 було подано ряд скарг на процесуальні рішення слідчого та прокурора в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, а саме: про скасування повідомлень про підозру; про скасування обвинувального акту; про зобовязання вчинити дії, направлені на закриття кримінального провадження. За наслідком розгляду даних скарг судом у підготовчому судовому засіданні, було або відмовлено у відкритті провадження, або розглянуто по суті та залишено їх без задоволення. Зазначені обставини, на переконання заявника, свідчить про упередженість судді Шалагінової А.В. відносно сторони захисту, що своєю чергою унеможливлює забезпечення справедливого суду. Крім того заявник зазначає, що суд в своїй ухвалі послався на постанову Комунарського районного суду Запорізької області від 17 березня 2017 р., яка, як вважає заявник, не може вважатись судовим рішенням, яке набрало законної сили, оскільки прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права тощо.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід, підтримав пояснення захисника.

Прокурор Ніколенко О.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у звязку з його необґрунтованістю.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Особа, який заявлено відвід, у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Суд вважав за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

1 березня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080040004325 від 19 листопада 2013 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 1 березня 2017 р. було передано в провадження судді Шалагінової А.В.

Кримінальне провадження по суті не розглянуте.

25 квітня 2017 р. ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Шалагінової А.В.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. в розгляді кримінального провадження

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

В даному випадку, доводи заявника не містять підстав відводу, а зводяться до незгоди із постановленим раніше суддею процесуальними рішеннями, законність та обґрунтованість яких може перевірятись виключно судами вищих інстанції, у передбаченому законом порядку.

Відповідно до частини пятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. Таким чином, заява ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шалагінової А.В. належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Шалагінової А.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Шалагінової Анастасії Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 червня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 13 червня 2017 р. об 11 годині 30 хвилин.

Суддя: І.П. Соболєва