Ухвала суду № 67086715, 12.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/424/16-ц

Провадження № 22-ц/777/1478/17

У Х В А Л А

про повернення справи

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виноградівського районного суду від 20 квітня 2017 року в задоволенні позову про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 травня 2017 року вказану справу повернуто до суду першої інстанціїї для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, зокрема для вирішення позовної вимоги про визнання договору дарування житлового будинку від 24 листопада 2003 року удаваним правочином, яка міститься у заяві про уточнення позовних вимог.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується у судовому засіданні з викликом сторін. Додаткове рішення, відповідно до ст.215 ЦПК України, ухвалюється у вигляді окремого процесуального документу. Якщо суд не знаходить підстав для його ухвалення, він постановляє відповідну ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Після повернення справи до суду апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 31.05.2017 року, з якого вбачається, що суд ухвалив: "направити цивільну справу до Апеляційного суду без ухвалення додаткового рішення".

Проте, процесуального документу щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення або про його відмову матеріали справи не містять, і судом фактично у встановленому законом процесуальному порядку таке питання не вирішено.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недолік

Керуючись ст. 220, ч.7 ст.297 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином та поділ спільного майна подружжя - повернути до Виноградівського районного суду Закарпатської області для усунення недоліків в десятиденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Д. Джуга