Ухвала суду № 67086558, 09.06.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.06.2017

Номер провадження № 2/331/39/2017

ЄУН № 331/3410/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи, по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

В ході судового розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Запоріжжя, вул. Жуковського 82/16, посвідчення №891 від 28.04.2017 року, видане Міністерством юстиції України на проведення судових експертиз). Зазначив, що під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальників повну та об’єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором та додатком до договору. Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку, так як розрахунок реальної процентної не відповідає умов кредитного договору та визначенню реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту відповідно до Постанови НБУ від 10.05.2007 року №168, що в даному випадку і є умислом в діях відповідача. Оскільки кредитний договір був укладений під впливом обману та ненадання повної та достовірної інформації про кредитний продукт з боку банку, а саме з використанням нечесної підприємницької практики та з підстав відсутності в його умовах низки істотних умов, встановлених законодавством, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для його укладення шляхом не визначення та не відображення в їх умовах, зокрема: реальної процентної ставки (у процентах річних) та "абсолютного значення подорожчання кредиту".

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що вирішення поставлених в заяві про призначення експертизи питань потребує спеціальних знань, суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження доказів, а також ухвалення законного, об’єктивного та обґрунтованого судового рішення у справі, необхідно призначити по даній справі судово-економічну експертизу.

З урахуванням вимог ст. 143 ЦПК України, суд вважає необхідним згідно з заявленим клопотанням доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5 (м. Запоріжжя, вул. Жуковського 82/16, посвідчення №891 від 28.04.2017 року, видане Міністерством юстиції України на проведення судових експертиз).

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202, ч.1 ст. 203 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинусудово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Запоріжжя, вул. Жуковського 82/16, посвідчення №891 від 28.04.2017 року, видане Міністерством юстиції України на проведення судових експертиз).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи свідчать дані бухгалтерського обліку (надані банком на вимогу суду документи, що містяться в матеріалах цивільної справи) про те, що банк, на порушення вимог п. 3.6 Постанови НБУ № 168 «Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», що діяла на момент підписання кредитного договору, встановив та стягував платежі, які споживач мав сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснював на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору, в т.ч. і стягнення комісії, тощо і яка сума цих платежів?

- Чи мала місце постійна сплата комісії. Якщо мала то яка і як часто. Чи сплачувалась комісія при оплаті кредиту в нацвалюті, чи мала місце комісія при купівлі в банку доларів?

- Чи містяться в даних бухгалтерського обліку, які надані банком на вимогу суду, відомості про те, що сукупна вартість кредиту, значення процентної ставки за методикою розрахунку процентних доходів відповідно до вибраного банком методу та форми кредитування шляхом внесення ануїтетних платежів відповідає значенням, вказаним в договорі, та чи не було завищено при розрахунку графіку погашення отриманого кредиту шляхом арифметичного викривлення відношення кількості днів у році (тобто застосування принципу 360 днів лише у знаменнику, а в чисельнику застосування при розрахунках кількості календарних днів), і чи не були таким чином штучно збільшені відсотки за кредитним договором?

- Чи свідчать дані бухгалтерського обліку (надані банком на вимогу суду документи, що містяться в матеріалах цивільної справи) про те, що сукупна вартість всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов’язань позивача, як споживача фінансової послуги не була включена до сукупної вартості кредиту за кожним платіжним періодом, чи була вона відображена в графіку проведення платежів, в т.ч. і та вартість адміністративних послуг, що пов’язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту?

- Яка загальна ціна договору і якою є реальна процентна ставка (у процентах річних), яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого та отриманого кредиту та чи відповідає вона тій процентній ставці, яка вказана в договорі і яке абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) за кредитним договором, що укладався між ОСОБА_1 та банком 13.03.2008 року?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника, наданий банком, (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, штрафних санкцій, пені) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 13.03.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, що маються у справі? Якщо ні, то визначити, який розмір заборгованості станом на момент пред’явлення позову (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, штрафних санкцій, пені) має ОСОБА_1 перед банком відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору від 13.03.2008 року та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, що містяться у справі?

- Чи відповідають положення кредитного договору від 13.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору та вимогам Постанови Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Яка сума кредитних коштів була дійсно отримана ОСОБА_1 і яка сума нею погашена в рахунок «тіла» кредиту відповідно до даних бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 331/3410/16-ц (провадження № 2/331/39/2017).

Витрати, пов’язані з проведенням судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Антоненко