Ухвала суду № 67086497, 12.06.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2533/17

Провадження № 2/331/831/2017

УХВАЛА

12 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Жукової О.Є.

при секретарі – Орманджи Ю.Ю.

за участю представника позивача- Мироненко С.Ю.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 квітня 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив визнати удаваним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26.01.2015 року між Партнерством з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.» і ОСОБА_2, визнавши, що в дійсності між сторонами укладений договір доручення; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

До початку розгляд справи по суті позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій збільшив позовні вимоги та також просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4., визначив відповідачем також ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні просив суд залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

Суд , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Нормами ст. 11 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення предмету спору та відповідачів, як осіб, до яких пред»являється позов, є виключним правом позивача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4 оскільки позивач, користуючись своїм правом передбаченим ст. 31 ЦПК України збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33,11 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом Партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін ОСОБА_1П.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2017