Ухвала суду № 67086102, 13.06.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3815/17

ун. № 759/7454/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду судді Величко Т.О. при секретарі: Нечипорук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача у справі ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Одночасно із поданням вказаного позову представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вказував, що внаслідок неправомірних дій відповідачів,а саме перешкоджанню законних дій по будівництву об'єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2, про що складено відповідні, що долучені до матеріалів справи від 24.04.2017 року, від 28.04.2017 року, від31.03.2017 року, позивачу завдано збитки на суму 1 502 827,00 грн., а тому у якості забезпечення позову просив накласти арешт на майно відповідачів, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року у справі відкрито провадження та призначено дату судового засідання. Ухвалою суду від 23.05.2017 року у порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заяву задоволено.

01.06.2017 року до суду звернувся відповідач у справі ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, в частині майна, що належитт йому на праві власності, інший співвласник із такою заявою до суду не звертався (а.с.93).

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив суд, що працює будівельником, що проживає неподалік будівництва, що йому зателефонували люди та попросили приїхати за адресою будівництва та підтримати мирну акцію протеста, вказував, що сам він є громадським активистом, який разом із іншими активистами відстоював свою громадську позицію щодо на його думку незаконного будівництва об'єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2, після отримання дозволу на мирне зібрання органом місевого самоврядування.

Вказував, що він дійсно був присутній разом із іншими громадянами на акціх протеста, за адресою АДРЕСА_2, але його особу ніхто не встановлював, вказував, що згідно актів 24.04.2017 року, від 28.04.2017 року, від31.03.2017 року він начебто був присутній на акції протесту за адресою АДРЕСА_2, але вказане не відповідає дійсності. Доказів про його місцезнаходження на робочому місці в дні складення актів позивачем, суду не надав. Відповідач вказував, що протиравних дій щодо позивача не здйснював, здійсненню будівництва за вказаною адресою своїми діями або бездіяльністю не заважав.

Відповідач також вказував, що не надавав оголошення про продаж належної йому частки 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, про що представник відповідача надала суду довідку з ТОВ "АРОН", що відповдіач ОСОБА_5 не є клієнтом компанії "Арон" також не рекламує продаж належного йому майна по АДРЕСА_1

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила суд, що суд вживаючи захід забезпечення позову здійснив перевищенння своїх повноважень, оскільки вартість майна, на яке накладено арешт на її думку сягає біля 4 млн.грн, ціна позову складає 1 502 827,00 грн. Доказів про вартість майна на яке накладено арешт представник відповідача суду не надала. Також вказувала, що позивач не надав ще до суду доказів , а саме бухгалтерські документи, від підрядної організації ТОВ "Вінницька будівельна компанія" про завдані їй збитки, лист останньої на адресу ТОВ "ГУЕЛЬ ПАРК" про завдані збитки вважає неналежним доказом у справі.

Частиною 1 статті 214 КПК України встановлений порядок початку досудового розслідування, де передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інше зобов»язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.Згідно ч.7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов»язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Тобто що при надходженні будь-якої заяви, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інше зобов»язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з урахуванням ч.7 цієї статті розпочати розслідування, а лише після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочати розслідування, проводити процесуальні слідчі дії та за їх результатами виносити рішення передбачені вимогами КПК України.

Судом встановлено, що позивач у справі 13.04.2017 року,25.04.2017 року звернувся до Начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення ( а.с.23-30). Позивач та відповідач доказі про внесенн відомостей до ЄДРДР або відсутності таких відомостей суду не надали.

Судом встановоено, що згідно ухвал слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2017 року ( а.с.68,69) зобов"язано уповноважених осію Дарницького управління ГУ НП України в м. Києві внести заяву скаржника ТОВ "ГУЕЛЬ ПАРК" від 13.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята 25.04.2017 року (ЄО№29-887) та від 24.04.2017 року до ЄДРДР.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( а.с.62) ТОВ "ГУЕЛЬ ПАРК" є одннособовим власником Будівлі сервісного обслуговування (літераА) за адресою АДРЕСА_1

Судом встановлено, що станом на 13.06.2017 року Рішення Київської міської ради восьмого скликання від 11.02.2016 року "Про передачу земельної ділянки ТОВ "ГУЕЛЬ ПАРК" для експлуатації та обслуговування будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою стоянкою на перетині АДРЕСА_1 не скасовіано та є чинним. Дозвіл на вткоання будівельних робіт від 04.08.2016 року ( а.с.65-66), протиправним не визнавася.

Як визначено у ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідачем у справі ОСОБА_5 не надано доказів про вартість його АДРЕСА_1 інші відповідачі із заявою про скасування заходів зщабезпечення позову до суду не зверталися, доказів не подавали.

Згідно п.1) ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також врахував правову позицію Верховного Суду України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 повідомив у судовому засіданні, що він дійсно перебував біля будівництва за адресою АДРЕСА_1 разом із іншими громадськими активистами де проходила мирні акціїї протестів, доказів про надання дозволу на проведення мирної акції від органів місцевого самоврядування суду 24.04.2017 року, 28.04.2017 року, 31.03.2017, тощо, суду не надав. Вказані обставини будуть втановлюватись під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.4. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.5. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіроенністі ОСОБА_7 проти задоволеня заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував, вказував, що директорм ТОВ "ГУЕЛЬ ПАРК" згідно складених актів, які надані суду було встанволено факт перешкоджання господарсьій діяльності, також докази про протиправні дії буду надані до початку розглялду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд вважає що існує є достатньо обґрунтоване припущення,того що відповідач ОСОБА_5 міг перешкоджати своїми діями під час проведення акії протесту біля будівлі за адресою АДРЕСА_1 24.04.2017 року, 28.04.2017 року, 31.03.2017року ,що належить на праві власності позивачу, а тому невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Доказів, що вказаний вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідачем ОСОБА_5 та його представником суду не надано.

З огляду на вище викладене заява ОСОБА_5 про скасування забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-155, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову , який вжитий згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року-відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з часу проголошеня.

Суддя Т.О. Величко