Ухвала суду № 67085053, 12.06.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/37/17

Справа № 754/16985/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи ОСОБА_3, Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи ОСОБА_3, Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким способом у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватися шляхом накладенням арешту на майно, що є предметом спору із забороною вчиняти певні дії.

Крім зазначеного, ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а з заяви не вбачається існування загрози утруднення виконання чи неможливості виконання рішення, якого рішення та по якій справі.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити відчуження майна на користь третіх осіб. Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Отже, доводи викладені в заяві не підтвердженні жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

За таких обставин суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя