Ухвала суду № 67084677, 12.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/426/17 Справа № 711/2960/17 Категорія: ч.2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Ятченка М. О., ОСОБА_4Ювшина В. І. ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відео конференції обвинуваченогоОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12016251010009669 від 25 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7, разом із доданими до нього матеріалами було повернуто прокурору.

Зобов'язано прокурора усунути виявлені та зазначені недоліки в описовій частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання.

Задоволено клопотання прокурора продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком 60 днів з моменту проголошення даної ухвали, тобто до 17 червня 2017 року включно. Продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком 60 днів з моменту проголошення даної ухвали, тобто до 17 червня 2017 року включно.

У клопотанні сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою направити кримінальне провадження для розгляду в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, обвинувачених та захисника ОСОБА_10 про безпідставність апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з тим, що при формулюванні фактичних обставин, наявні протиріччя щодо умислу та кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст.ст. 338, 341 КПК України, сторона обвинувачення має право зміни обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, або виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, або виникне необхідність у зміні викладених фактичних обставин.

В свої ухвалі місцевий суд посилається на те, що з обвинувального акту не видно ні кількості тілесних ушкоджень, ні їхнього механізму, ні їхньої послідовності, ні хто із обвинувачених їх наносив.

В обвинувальному акті зазначена кількість тілесних ушкоджень, проте, органом досудового розслідування не встановлено послідовності їх нанесення. Також, встановлено, що вказані тілесні ушкодження наносились обвинуваченими одночасно, що унеможливлює встановлення того хто саме з обвинувачених наніс тілесні ушкодження що спричинили смерть потерпілого, а хто наніс тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, котрі зазначенні в обвинувальному акті.

А тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що органом досудового розслідування допущенні істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які порушують гарантовані законом процесуальні права обвинувачених в частині конкретного формулювання обвинувачення, та щодо порушення права на захист від нього, та перешкоджають суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Однак, з таким висновком місцевого суду неможливо погодитись, ч. 2 ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме, у тому числі з іншими відомостями, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора, про те, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті викладені усі його складові елементи відповідно до вимог ст. 291 КПК України, детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у тому числі зазначено дату, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, знайшли своє підтвердження в суді.

У свою чергу, посилання прокурора у своїй апеляційній скарзі на скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової, задоволенню не підлягає, оскільки колегія суддів, виходячи із встановлених вище порушень кримінального процесуального закону, вважає необхідним, відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року скасувати, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 направити до того ж суду зі стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :