Ухвала суду № 67083888, 13.06.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6634/16-ц

2-п/264/18/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області задоволено позовні вимоги Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю. Відповідно до вказаного рішення, з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості стягнуто суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розімір 2098,20 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 березня 2017 року та його скасування у зв'язку з тим, що зазначене рішення є незаконним і необґрунтованим, оскільки про позовні вимоги позивача її не було відомо, про день розгляду справи її не повідомляли та не надали можливості надати свої докази по справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судові засідання, які були призначені на 09 грудня 2016 року, 10 січня 2017 року, 25 січня 2017 року, 14 лютого 2017 року, 06 березня 2017 року відповідачка не зявилась з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомила, хоча була викликана до суду шляхом направлення судових повісток.

Конверти з судовими повістками повернуті на адресу суду поштовим відділенням за закінченням строку зберігання.

Між тим, копію судового рішення відповідачкою отримано в приміщенні суду, що підтверджується довідковим листом до справи.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що Маріупольським міським центром зайнятості з метою добровільного врегулювання спору, на адресу ОСОБА_1 було направлено лист від 17 жовтня 2016 року про необхідність добровільно повернути отримані кошти.

Отже, судом достовірно встановлено, що відповідачка знала про наявність зазначеної справи в суді та їй була відома суть заявлених позовних вимог, а посилання на те, що судом їй не було надано можливості предявити свої докази та долучити документи по справі, є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи дії відповідачки, судом вбачається намір останньої уникнути відповідальності та виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 06 березня 2017 року залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_2