Вирок № 6708336, 16.11.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-421/2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 ноября 2009 года город Лозовая.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Дьолог В.В., защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащийся ПТУ 56, 1 курс, холост, невоеннообязан, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, судебным следствием, суд:

у с т а н о в и л :

Несовершеннолетний ОСОБА_2, 23 июля 2009 года, примерно в 16 часов, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, находясь около водоема, расположенного в селе Домаха города Лозовая Харьковской области, путем свободного доступа, тайно похитил рюкзак, принадлежавший гражданину ОСОБА_3, в котором находились солнцезащитные очки, полотенце, чехол для телефона, стоимость которых не представилось возможным установить, сигареты «Парламент», стоимостью 7 гривен, два мобильных телефона «Нокиа 6300», стоимостью 936 гривен, в котором находился стартовый пакет «Лайф», стоимостью 25 гривен, принадлежащий гражданину ОСОБА_3, а также мобильный телефон «Сони Эриксон К 770І», стоимостью 941 гривна, в котором находился стартовый пакет «Лайф», стоимостью 25 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 968 гривен, а также потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 966 гривен, после чего с места происшествия, обратив похищенное в свою и иных лиц пользу.

При тайном похищении личного имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_2 осознавал общественно-опасный характер своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшим и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его допросом.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_2 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_2, поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_2 и установлено что он: гражданин Украины, ранее не судим, военнообязан, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 63-71).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, совершение преступления несовершеннолетним.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст.69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

В связи с отсутствием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 66 УК Украины, оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 ст. 69-1 УК Украины, у суда также не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества.

Гражданские иски ОСОБА_5 в размере 986 гривен и Гражданский иск ОСОБА_6 в размере 991 гривна возмещеня в добровольном порядке.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 1588 от 23.10.2009 года в размере 812 гривен 59 копеек, заключений специалиста № 2495 от 07.08.2009 года и № 2497 от 10.08.2009 года, в размере 541 гривна 73 копейки, каждое, на общую сумму 1896 гривен 05 копеек, суд удовлетворяет и взыскивает указанную сумму с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить избранную подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

2)сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить избранную подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 1588 от 23.10.2009 года в размере 812 гривен 59 копеек, заключений специалиста № 2495 от 07.08.2009 года и № 2497 от 10.08.2009 года, в размере 541 гривна 73 копейки, каждое, на общую сумму 1896 гривен 05 копеек - удовлетворить и взыскать указанную сумму с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ( получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги)

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Сони Эриксон К 770І», переданный на хранение ОСОБА_6, оставить последней в пользование.

Судьбу вещественного доказательства разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения.

Судья: А.Ю.Полехин.