Ухвала суду № 67082831, 09.06.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2349/17

Провадження №1-кс/751/1388/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.

за участю слідчого Коломієць Д.В., прокурора Авраменко А.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

Встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником нрачальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

Проведеним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту, придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 18.04.2017 № 303 (х) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою основи 0,16037 г, яку помістив у прозорий полімерний пакетик з защібкою, та незаконно, зберігаючи при собі, з метою збуту переніс за місцем свого мешкання до ІНФОРМАЦІЯ_5, де продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

У подальшому, 14.04.2017, близько 18 години 22 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Чернігів, вул. Некрасова, буд. № 13, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 300 грн. порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 18.04.2017 № 303 (х) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою основи 0,16037 г.

Окрім цього, ОСОБА_1, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи повторно, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 10.05.2017 № 358 (х) містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою (у перерахунку на амфетамін-основу) 0,08565 г, яку незаконно, зберігаючи при собі, з метою збуту 05.05.2017 переніс на вул. В. Чорновола м. Чернігова.

Продовжуючи злочинну діяльність, 05.05.2017, об 11 годині 31 хвилині, знаходячись поблизу магазину «Любеч» по вул. В. Чорновола, 40-а, у м. Чернігові, ОСОБА_1, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 300 грн. порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 10.05.2017 № 358(х) містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою (у перерахунку на амфетамін-основу) 0,08565 г.

08.06.2017 року , о 12:55 годині, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.06.2017 року, ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вагомість здобутих доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_1, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність звязків з наркозалежними особами та такими що займаються збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин, також, що існує реальний ризик вчинення іншого тяжкого правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний на даний час офіційно ніде не працює і не має джерел до існування, у нього відсутні міцні соціальні звязки, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

09.06.2017 року захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву (повідомлення) про незаконне затримання, в якій він просить перевірити законність затримання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, викладені у клопотанні ризики є припущеннями і не підтверджені доказами. Свідоцтво про народження і довідка свідчить про міцні соціальні звязки з дитиною, батьками, колишньою дружиною, співмешканкою. Щодо продовження збуту наркотичних засобів немає зафіксованого факту, лише покази свідка ОСОБА_6, його дані не перевірені. Вважає, що буде достатнім обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю або особистого зобовязання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_1 приблизно 2 роки, біля 1 року вони проживають разом. Свідок є одинокою матір»ю, дитині 9 років і ОСОБА_1 добре ладнає з її дитиною і своєю дитиною. ОСОБА_1 з братом займався ремонтом, він підробляє, шукає роботу. Кожні вихідні забирає дитину, після садочка також забирає. Свідок працює три дні через три дні і не може нічого сказати стосовно тих днів, коли вона на роботі. В квітні, травні 2017 року працював, були підробітки, але свідок не може сказати де, бюджет не зовсім спільний.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, вважає що він порядний і добрий, любить дітей, не скандалить. Займається підробітками. Живе з ОСОБА_8 з неділі по пятницю, забирає Мілу, приїжджає на вул Некрасова, допомагає дружині по утриманню дитини. У ОСОБА_8 є також дитина і ОСОБА_1 спілкується також і з нею. Щоб ОСОБА_1 продавав наркотичні засоби, свідок ніколи не бачила, з цим проблем не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вони розлучені з ОСОБА_1 2,5 роки. Він кожні вихідні забирає дитину, дитина тягнеться до нього, любить його, він відповідальний, як батько ідеальний. На аліменти свідок не подавала, щонеділі виділяв гроші. Працює ОСОБА_1 неофіційно, підробляє на будівництві, допомагав брату.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування внесене до ЄРДР за № 12017270000000283 від 01.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.06.2017 року, о 12:55 годині, ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.06.2017року, ОСОБА_1, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.п.25-27).

09.06.2017 року о 17:25 годині ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру (а.п.48-49).

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобовязаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобовязаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2017 року (а.п.22), протоколу огляду місця події від 08.06.2017 року (а.п.42-45), висновку експерта № 457 (х) від 09.06.2017 року (а.п.46-47), повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру (а.п.48-49) вбачається, що ОСОБА_1 з дотриманням положень п.2 ч.1 ст. 208 КПК України затриманий уповноваженою службовою особою, без ухвали слідчого судді, строк визначений ст. 211 КПК України, станом на час розгляду клопотання не закінчився, а тому слідчим суддею не встановлені обставини, визначені ст. 206 КПК України для звільнення ОСОБА_1

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.04.2017, під час якого у ОСОБА_6 вилучено полімерний пакетик, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору (а.п.7-10), висновком експерта від 18.04.2017 № 303 (х), відповідно до якого порошкоподібна речовина білого кольору, яку вилучено під час огляду місця події 14.04.2017, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою (основи) 0,16037 г (а.п.11-12), протоколом огляду місця події від 05.05.2017, під час якого у ОСОБА_7 вилучено полімерний пакетик, в якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору (а.п.16-19), висновком експерта від 10.05.2017 № 358 (х), відповідно до якого порошкоподібна речовина білого кольору, яку вилучено під час огляду місця події 05.05.2017, містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою (основи) 0,08565 г (а.п. 20-22), протоколом допиту свідка «Кузьменко» І.С. від 19.05.2017 року (а.п.13-15), протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року (а.п.42-45), висновком експерта № 457 (х) від 09.06.2017 року (а.п.46-47).

Надані стороною захисту обставини, що свідчать про міцність соціальних зв»язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього в родині неповнолітньої дитини, слідчим суддею оцінюється в сукупності з обставинами, які надані стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш мякого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, мотив кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_1, підвищену суспільну небезпеку вчинених злочинів, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки:

прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Чернігівській області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідків.

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обовязки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ( повідомлення) захисника ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 206, 208 КПК України відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 06 серпня 2017 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84200 (вісімдесят чотири тисячі двісті ) гривень 00 коп. (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ

МФО 820172, розрахунковий рахунок 37313032005960

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обовязки:

- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Чернігівській області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідків.

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії зазначених обовязків до 06 серпня 2017 року, включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя К.В. Мороз