Ухвала суду № 67081021, 09.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4030/17

Провадження № 1-кс/234/2080/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Краматосрьк

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю прокурора Неминущого О.В.

за участю представника заявника- Писарева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання Публічного акціонерного товариства «Лисичянськвугілля», Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» Публічного акціонерного товариства «Лисичянськвугілля» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Лисичянськвугілля», Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» Публічного акціонерного товариства «Лисичянськвугілля» про скасування арешту майна.

Свої вимоги мотивують тим, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 березня 2017 року за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_2 накладений арешт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000227 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на майно вилучене за результатом обшуку, а саме: журнал «Угольный склад Форма УПД-36, 2014-2015 год» на 56 арк.; книга « учета движения добытого рядового угля по ОП «Шахта Привольнянская» ПАО «Лисичанскуголь» на 49 арк.;копія ухвали суду та протокол обшуку на 18 арк.

Вважають, що арешт накладено необґрунтовано, тобто без обєктивного зясування обставин справи та без дослідження та оцінки доказів під час досудового розгляду

Просять скасувати арешт на журнал «Угольный склад Форма УПД-36, 2014-2015 год» на 56 арк.; книга « учета движения добытого рядового угля по ОП «Шахта Привольнянская» ПАО «Лисичанскуголь» на 49 арк.; копія ухвали суду та протокол обшуку на 18 арк.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі , просив їх задовольнити.

Прокурор Неминущий О.В. в судовому засіданні в судовому засіданні проти доводів клопотання заперечував, вказав, що не відпали підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки слідство триває та необхідно провести необхідні експертизи.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 березня 2017 року за клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_2 накладений арешт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017050000000227 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на майно вилучене за результатом обшуку, а саме: журнал «Угольный склад Форма УПД-36, 2014-2015 год» на 56 арк.; книга « учета движения добытого рядового угля по ОП «Шахта Привольнянская» ПАО «Лисичанскуголь» на 49 арк.; копія ухвали суду та протокол обшуку на 18 арк.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту на вказане у клопотанні майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, у звязку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 170,174,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Лисичянськвугілля», Відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» Публічного акціонерного товариства «Лисичянськвугілля» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1