Постанова № 67080074, 13.06.2017, Миронівський районний суд Київської області

13.06.2017 Єдиний унікальний № 371/710/17

Провадження № 3/371/211/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 01 червня 1989 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії СМ 862386, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 22 вересня 2006 року,

за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 травня 2017 року о 08 годині 50 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Самарка села Козин Миронівського району Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, річ невразлива). В порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 на пропозицію інспектора відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» та у закладі охорони здоровя, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Керуючи автомобілем, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав частково, підтвердив факт вживання спиртних напоїв напередодні, факт вчинення ДТП та факт залишення місця пригоди. У вчиненому розкаявся. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП складено неправомірно, оскільки він відмовився пройти огляд на стан спяніння з тих підстав, що інспектор не надав йому сертифікат на прилад, який мав намір застосувати для визначення стану спяніння.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного спяніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд порушника на стан алкогольного спяніння не був проведений відповідно до вимог вказаної статті у звязку з незгодою порушника на проведення огляду.

Пояснення правопорушника щодо правомірності відмови від огляду на стан спяніння не заслуговують на увагу. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджено факт відмови від проходження огляду на стан спяніння як за допомогою спеціального приладу так і в медичному закладі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Встановлено, що мали місце адміністративні правопорушення, які полягають у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишення місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042537, складеного 30 травня 2017 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186986, складеного 30 травня 2017 року, схеми пригоди від 30 травня 2017 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186987, складеного 30 травня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та пояснення потерпілого ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

За вчинені правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До правопорушника в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП накладається в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 266, 280, 284 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 31116149700001, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок управління ГУК в місті Києві № 31215256700001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ в місті Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук