Ухвала суду № 67079783, 13.06.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6132/17

1-кс/219/1392/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя 11 червня 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., прокурора Медінцева С.Л., слідчого Блінова Є.О., захисника Землинської С.Д.., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Блінова Є.О., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцевим С.Л., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150001380 від 06 червня 2017 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська (Бахмут) Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 06.06.2017року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно за №12017050150001380 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189 КК України.

За згаданими відомостями, 29.05.2017року у невстановлений слідством час доби, ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, спрямовану на вимагання грошових коштів у сумі 20000 гривень у потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, та вбивства потерпілого.

31.05.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилин з метою реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів у сумі 20000 гривень у потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, діючи умисно та за попередньою змовою, прийшли до приміщення клубу «Українська національна лотерея», яка розташована за адресою - Донецька область, м. Бахмут, пл. Торгова, 1, достовірно знаючи про те, що в даному клубі працює потерпілий ОСОБА_8, та у зазначений час він знаходиться на робочому місці, домовившись при цьому, що ОСОБА_7 залишиться чекати їх на вулиці Ювілейна в м. Бахмут Донецької області, куди останні доставлять потерпілого ОСОБА_8 Далі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 висунули вимогу потерпілому ОСОБА_8 передати їм грошові кошти в сумі 20000 гривень до 19 години 00 хвилин цього ж дня 31.05.2017, за ніби то наявні зобов'язання перед ними через те, що потерпілий ОСОБА_8 підвів їх, і вони заборгували перед невстановленими особами грошові кошти у сумі 20000 гривень, які потерпілий ОСОБА_8 повинен передати через ОСОБА_7 Далі з метою зустрічі із ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вийшли з приміщення клубу «Українська національна лотерея», та сіли в невстановлений автомобіль таксі марки «DAEWOO» червоного кольору фірми «Ажур», на якому приїхали до магазину «Олімп» по вулиці Ювілейна в м. Бахмут Донецької області, де зустрілись із ОСОБА_7 Далі ОСОБА_7 підтвердив потерпілому ОСОБА_8 про ніби то наявний у них перед невстановленими особами борг в сумі 20000 гривень, в разі непогашення якого всі вони будуть вивезені до лісу. Далі ОСОБА_7 пішов із зазначеного місця, а ОСОБА_5, усвідомлюючи, що погрожує насильством, і що ця погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя та бажаючи цього, висунув погрозу потерпілому ОСОБА_8, яка полягала у тому, що в разі непогашення боргу у сумі 20000 гривень, він буде вивезений невстановленою особою у невідомому напрямку, та закований в кайдани у невідомому будинку до виплати ним зазначеного боргу в сумі 20000 гривень. Дану погрозу потерпілий ОСОБА_8 сприйняв як реальну, та побоюючись за свої життя та здоров'я, поїхав додому, звідки взяв грошові кошти в сумі 10000 гривень, після чого приїхав у двір будинку №32 по вулиці Чайковського в м. Бахмут Донецької області, де передав грошові кошти в сумі 10000 гривень різними купюрами ОСОБА_7, на що ОСОБА_7 повідомив йому, що залишені 10000 гривень необхідно буде віддати до 22.06.2017 року.

Далі 07.06.2017 року, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи умисно та за попередньою змовою, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на вимагання та заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8, не дочікуючись настання зазначеного ними дня, а саме 22.06.2017, на автомобілі таксі марки «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1, фірми «Своё такси», приїхали до будинку АДРЕСА_2, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8, де продовжили вимагати грошові кошти в сумі 10000 гривень, погрожуючи застосуванням до нього насильства та фізичною розправою, вимагаючи пришвидшити видачу зазначених грошових кошів, з метою чого посадили в зазначений автомобіль таксі, та заблокували його двері, а ОСОБА_6, сів поряд з потерпілим ОСОБА_8, де почав висловлюватись на його адресу лайкою, погрожувати йому та його близьким родичам фізичною розправою, усвідомлюючи, що ця погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя і життя близьких родичів, та бажаючи цього, після чого наніс йому один удар кулаком своєї правої руки в область його обличчя справа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Внаслідок зазначених дій потерпілий ОСОБА_8 сприйняв зазначені погрози як реальні, та побоюючись за свої життя та здоров'я, а також за життя та здоров'я близьких родичів, погодився передати останнім грошові кошти в сумі 10000 гривень наступного дня 08.06.2017 за два рази.

08.06.2017 приблизно о 14 годині, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи умисно та за попередньою змовою, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, з метою вимагання та отримання грошових коштів, які вони вимагали від потерпілого ОСОБА_8, на двох невстановлених автомобілях таксі, приїхали до його будинку АДРЕСА_2, за місцем його мешкання, де потерпілий ОСОБА_8 в присутності своєї дружини ОСОБА_9, передав їм грошові кошти в сумі 2000 гривень різними купюрами, заявивши, що останні 8000 гривень він передасть через кілька годин, після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили вказане місце.

Далі 08.06.2017 приблизно о 16 годині ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи умисно та за попередньою змовою, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, з метою вимагання та отримання грошових коштів, які вони вимагали від потерпілого ОСОБА_8, на двох невстановлених автомобілях таксі, вдруге приїхали до його будинку АДРЕСА_2, за місцем його мешкання, де потерпілий ОСОБА_8 в присутності своєї дружини ОСОБА_9, передав їм останню частину грошових коштів, які вони вимагали від нього, в сумі 8000 гривень різними купюрами, після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили між собою зазначені грошові кошти, а саме ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 500 гривень, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 2500 гривень, ОСОБА_6 отримав грошові кошти в сумі 1700 гривень, та ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 3300 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізували свій єдиний злочинний намір, спрямований на вимагання та заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 20000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами та вбивства потерпілого (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України від 08.06.2017 р., протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року, яким вилучені викрадені грошові кошти, допитом свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в порядку ст. 208 КПК України 08.06.2017 о 16 годині 35 хвилин.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За матеріалами даного кримінального провадження вбачається наявність декількох ризиків, одним з яких є ризик вчинення нового кримінального правопорушення, якщо ОСОБА_2 буде знаходитись на свободі. Крім того, одними з ризиків необхідно вважати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, та можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків. Оскільки в кримінальному провадженні надійшли заяви від ОСОБА_8 та його дружини, які просять обрати щодо підозрюваних в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як вони бояться за своє життя та здоров'я, і впливу на них з боку підозрюваних, оскільки ОСОБА_8 з дружиною співпрацював з правоохоронними органами, їх свідчення є основними доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а також ті обставини, що ОСОБА_2 не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, є працездатною особою, однак не працевлаштований, без певних занять, не має стійких соціальних зв'язків, вважав, що до нього неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід.

Виходячи з положень ст.183 ч.4 КПК України, просив не визначати розмір застави, щодо ОСОБА_2 тому, що злочин вчинений ОСОБА_2 відноситься до злочинів вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення АТО, а також доводи, вказані вище, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вичинити інший злочин. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволені клопотання відмовити та застосувати стосовно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8В, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 08 червня 2017 року, яким вилучені викрадені грошові кошти, допитом свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому ОСОБА_2 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом згідно санкції ч.2 ст.189 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 підставами вважати, що в кримінальному проваджені існує ризик передбачений у п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_2 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків. Оскільки в кримінальному провадженні надійшли заяви від ОСОБА_8 та його дружини, які просять обрати щодо підозрюваних в даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як вони бояться за своє життя та здоров'я, і впливу на них з боку підозрюваних, оскільки ОСОБА_8 з дружиною співпрацював з правоохоронними органами, їх свідчення є основними доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою запобігання ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілого та свідків, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що санкція статті за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а також ті обставини, що ОСОБА_2 не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, є працездатною особою, однак не працевлаштований, без певних занять, не має стійких соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає, що до нього неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання в судовому засіданні у підозрюваного наявні тілесні ушкодження на обличчі, які, як він пояснив, він отримав коли тікав від невідомих осіб при затриманні та впав.

З наданого до клопотання рапорту начальника СКП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 вбачається, що 08 червня 2017 року ним з особовим складом СКП Бахмутського ВП проводилось затримання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, в ході якого останні відмовились виконувати законні вимоги працівників поліції та здійснили фізичний опір, в результаті чого на підставі ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» до вищевказаних осіб було застосовано прийоми рукопашного бою та спецзасоби БР.

Згідно вимог ч. 6 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З урахуванням наведеного, не дивлячись на наявність вищевказаного рапорту про застосування прийомів рукопашного бою та спецзасобів БР під час затримання підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя, приходить до висновку, що, оскільки підозрюваний повідомив слідчому судді про факт незаконного, на його думку, застосування до нього фізичної сили при його затриманні 08 червня 2017 року о 16 годині 35 хвилин, слід доручити слідчому невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2 у відділі судово-медичних експертиз м. Бахмут.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Блінова Є.О., яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцевим С.Л., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150001380 від 06 червня 2017 року, відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 60 (шістдесят) днів з 08 червня 2017 року по 06 серпня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 128 000,00грн., що складає вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави в розмірі 128 000,00грн. на спеціальний рахунок отримувача -

Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796 - підозрюваного чи іншою особою за згодою підозрюваного ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти та на підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти наступні зобов'язання: прибувати до слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Блінова Є.О.та прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Медінцева С.Л.з встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Доручити слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі судово-медичних експертиз м. Бахмут, для вирішення питань: які тілесні ушкодження має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка їх локалізація, ступень тяжкості та можлива дата їх отримання, а також механізм їх отримання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області прокурором, підозрюваним, захисником, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Н.М.Погрібна