Вирок № 67079360, 12.06.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/41/17

Провадження № 1-кп/653/123/17

ВИРОК

іменем України

12 червня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Тимашової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань у м. Генічеську обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162301400001613 від 15 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Генічеська, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - Максудова Е.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

встановив:

14 серпня 2016 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий умисел, знаходячись у АДРЕСА_2, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_2, заволодів мобільним телефоном Lumia 535, вартістю 2100 грн., після чого зник з місця події, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18 серпня 2016 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 повторно, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий умисел, перебуваючи ув м. Генічеську по проспекту Миру, у сквері біля Генічеської ЦРЛ, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_3, заволодів її мобільним телефоном НТС Desire 516, вартістю 1600 грн., після чого зник з місця події, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні. Пояснив, що дійсно на початку серпня 2016р. він посварився зі своєю співмешканкою, батьками та пішов з дому. Уже у нічний час проходив по вул. Коцюбинського у м. Генічеську та побачив, що попереду йшла дівчина, у руці якої був мобільний телефон. Оскільки у нього виник умисел на заволодіння вказаним майном, підбіг до дівчини та вирвав з її рук телефон, та побіг від неї. Викрадений мобільний телефон подарував своєму товаришу. Крім того, пояснив, що через декілька днів знову проходив у темний час доби по проспекту Миру у м. Генічеську, де також побачив дівчину з телефоном у руках. Підбіг до неї та вихопив мобільний телефон та зник у темряві. Викрадений телефон віддав своєму товаришу. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати, обіцяв у майбутньому більше подібного не вчиняти, став на шлях виправлення, зазначив, що викрадені речі повернув.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність. Зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, та беручи до уваги думку прокурора Максудова Е.С., обвинуваченого ОСОБА_1, щодо обсягу та порядку дослідження доказів, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає його у межах, установлених у санкцією статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливого злочину, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність матеріальної шкоди, в якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого - повне визнання вини та щире каяття в скоєному правопорушенні, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавленні волі.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу - суд не знаходить.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження складають 175,92 грн. за залучення експерта на проведення експертизи № 1178-МТ від 19 грудня 2016 року та 175,92 грн. за залучення експерта на проведення експертизи № 1177-МТ від 19 грудня 2016 року слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Після набрання вироком законної сили, Генічеському ВП ГУ НП у Херсонській області засудженого ОСОБА_1 затримати і направити до місця відбування покарання, у зв'язку з чим строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту його фактичного затримання і виконання покарання.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (УК у Генічеському районі /Генічеський район 24060300/ банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області,код ЄДРПОУ 37934859, МФО 852010, рахунок 31116115700112, класифікація доходу 24060300 «інші надходження») 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 92 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1178-МТ від 19 грудня 2016 року; та 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 92 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1177-МТ від 19 грудня 2016 року.

Речові докази:

-мобільний телефон Lumia 535, що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили - залишити у законного володільця ОСОБА_2;

-мобільний телефон НТС Desire 516, що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили - залишити у законного володільця ОСОБА_3

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Н. А. Шарко