Ухвала суду № 67078878, 13.06.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/704/17

Провадження № 1-кп/592/197/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Петренко М.В., захисника - ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.04.2017 року продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою по 16 червня 2017 року включно щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може ухилитися від явки до суду, вчиняти вплив на свідків. Підлягає врахуванню і та обставина, що ОСОБА_2 вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_4 після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоровя обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», в якому зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а інші запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може впливати на свідків, таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню. Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 раніше був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту 22.11.2016 року розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4

Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою з 13 червня 2017 року по 12 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, Сумський СІЗО.

Суддя О.А. Котенко