Ухвала суду № 67078798, 13.06.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/704/17

Провадження № 1-кп/592/197/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., прокурора Петренко М.В., захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.04.2017 року продовжений ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 16 червня 2017 року включно.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може ухилитися від явки до суду, вчиняти вплив на свідків, допит яких ще не проведений судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 одружений, має сімю, сталі соціальні звязки, буде зявлятися до суду і є можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Прокурором не доведені ризики щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоровя обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», в якому зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні, в тому числі і тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а інші запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може впливати на свідків, таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою з 13 червня 2017 року по 12 липня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, Сумський СІЗО.

Суддя О.А. Котенко