Ухвала суду № 67078724, 13.06.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5279/16-к

Провадження № 1-кп/591/120/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Ткаченка К.Л., захисників Салій В.Л. та Богомолова С.О., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд з'ясував думку всіх учасників судового провадження щодо можливості призначити судовий розгляд.

Захисником Богомоловим С.О. в підготовчому судовому засіданні було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України, яке мотивовано тим, що при переданні обвинувального акту до суду йому не було надано під розписку його копію, твердження в обвинувальному акті про те, що до нього додана розписка Богомолова С.О. не відповідає дійсності. Також клопотання мотивовано тим, що в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення, не конкретно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не розкриті об'єктивна та суб'єктивна сторона кримінального правопорушення, пред'явлене обвинувачення є незрозумілим, зокрема в обвинувальному акті зовсім не розкритий факт вимагання неправомірної вигоди.

Обвинувачений та захисник Салій В.Л. клопотання захисника Богомолова С.О. підтримали.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що обвинувальний на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути прокурору в зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Суд вважає, що при складанні обвинувального акту в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не були викладені обставин кримінального правопорушення.

В рішенні ЄСПЛ від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії" вказано, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. "b" ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ від 09.10.2008 року у справі "Абрамян проти Росії" зазначено, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення. В цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

В той же час при викладенні обставин скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України зазначено, що він з 18.04.2016 забезпечив припинення видачі висновків судових експертиз до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, однак зовсім не викладені обставини яким саме чином він це зробив, тобто в обвинуваченні зовсім не розкрито, яким чином ОСОБА_3 створював умови для вимагання неправомірної вигоди.

Також в порушення ст. 293 КПК України не була додана розписка захисника Богомолова С.О. про отримання копії обвинувального акту.

Усі вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, про істотне порушення права на захист ОСОБА_3, що за певних обставин може стати підставою для скасування остаточного рішення у кримінальному провадженні та призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору для приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь