Ухвала суду № 67078709, 12.06.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6206/17

Провадження № 1-кс/592/3016/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М., слідчої ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 42017201010000094, внесеному 28.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

08.06.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, яке мотивується тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42017201010000094 від 28.03.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, внесеного до ЄРДР за матеріалами перевірки Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до матеріалів перевірки встановлено, що між позивачем ТОВ «АУФБАУ» та відповідачем КП «ШЛЯХРЕМБУД» Сумської міської ради було укладено договір № 3 про закупівлю товарів за державні кошти від 15.07.2013, за яким позивач (виконавець) взяв на себе зобовязання у 2013 році поставити відповідачу (замовникові) товари, зазначені в документації конкурсних торгів на закупівлю код 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності (причепна підмітально-прибиральна машина BroddwaySenior 2000 або аналог 1 од.), затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів, згідно протоколу від 29 квітня 2013 року № 13. Оголошення про заплановану закупівлю № 114616, ВДЗ № 34 (777) від 29.04.2013 , а Замовник прийняти та оплатити такі товари. З матеріалів справи слідує, що в порядку здійснення поставки відповідачу були передані товари, зокрема, на підставі: видаткової накладної № 239 від 16.07.2013 на суму 1099080,00 грн., довіреності на отримання ТМЦ № 333 від 15.07.2013 на суму 1099080,00 грн. Відповідно до п. 4.2 Договору розрахунки за товар проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (виконавця) за фактом передачі товару відповідачу (замовнику) протягом 60 календарних днів з дня поставки товару. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахунки з позивачем своєчасно не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, яка, відповідно до заяви від 27.12.2013 № 1/27 про зміну предмету позову становить 1136659, 51 грн., з яких: 1099080,00 грн. основного боргу, 30533,35 грн. пені, 7046, 16 грн. 3% річних.

У клопотанні зазначено, що відповідно до електронного витягу від 22.03.2017 відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 12.05.2014 було відкрито виконавче провадження № 43244091 на підставі наказу господарського суду Сумської області від 03.03.2014 по справі № 920/21/2167/13, про що було прийнято постанову, згідно якої з боржника КП «ШЛЯХРЕМБУД» СМР на користь стягувача ТОВ «АУФБАУ» підлягає гтягненню 1099080,00 грн. основного боргу, 30533,35 грн. пені, 7046 грн. 3% річних, 23702, 10 грн. витрат по сплаті судового збору.

Сума стягувача була задоволена в повному обсязі. Після цього в КП «ШЛЯХРЕМБУД» надано 7 днів для самостійного виконання рішення. У вказаний період часу рішення виконане не було, тому розпочати примусове виконання рішення та винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, у розмірі 10% від суми, що підлягала стягненню, а саме 116036, 16 грн.

Як зазначає слідча, що службові особи відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління неналежно виконали свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них та не проконтролювали процедуру стягнення з боржника виконавчого збору, чим спричинили ненадходження до державного бюджету коштів у розмірі 10% від суми, що підлягала стягненню, а саме 116036,16 грн. Незважаючи на це, 27.01.2015 виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Для повноти та обєктивності проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження № 43244091 щодо примусового виконання рішення господарського суду Сумської області № 920/21/2167/13 від 03.03.2014, які перебували у розпорядженні Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (ЄДРПОУ 37784796), за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А (нині Зарічний ВДВС м. Суми ГТУ юстиції у Сумській області). У звязку з чим просить надати тимчасовий доступ до вказаної вище інформації.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчої, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що 28.03.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42017201010000094 внесені відомості ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Натомість, у даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано. Слідчою, всупереч п.3 ч.2 ст. 160 КПК України, не зазначено які саме документи треба вилучити. При розгляді клопотання слідча також пояснити це не змогла.

Крім того, слідча у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження № 43244091 щодо примусового виконання рішення господарського суду Сумської області № 920/21/2167/13 від 03.03.2014, які перебували у розпорядженні Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (ЄДРПОУ 37784796), за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А для зясування обставин не стягнення з боржника виконавчого збору, чим спричинено ненадходження до державного бюджету коштів у розмірі 10% від суми, що підлягала стягненню, а саме 116036,16 грн.

27.01.2015 виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, відповідно до ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Тобто після закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен був не пізніше наступного робочого дня відкрити нове виконавче провадження про стягнення виконавчого збору.

Проте в матеріалах клопотання відсутня інформація про те, що слідча зверталась до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з метою зясування чи відкривалось виконавче провадження про стягнення виконавчого збору.

При розгляді клопотання слідча також підтвердила, що з таким запитом до органів виконавчої служби не зверталась.

Враховуючи, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань внесені відомості про те, що службові особи відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління неналежно виконали свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них та не проконтролювали процедуру стягнення з боржника виконавчого збору, чим спричинили ненадходження до державного бюджету коштів у розмірі 10% від суми, що підлягала стягненню, а саме 116036,16 грн., а інформація про це у матеріалах кримінального провадження відсутня. Тому вважаю, що слідча звернулась з клопотанням про надання тимчасового доступу не до того виконавчого провадження.

У звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Чернобай