Постанова № 67078483, 02.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/876/17

Номер справи місцевого суду: 521/4991/17

Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Тимофієва І.В. на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 24 листопада 2017 року біля 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Шевролет» р/н НОМЕР_4, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.4 Правил дорожнього руху в Україні, біля будинку № 13-б по вул. 25-ої Чапаївської дивізії в м.Одесі, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого, не дотримавшись безпечного інтервалу, водій ОСОБА_2 вчинив зіткнення з автомобілем «Мерседес», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, в зв'язку з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, однобічністю та неповним з'ясуванням судом усіх обставин справи, захисник ОСОБА_2 - Тимофієв І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову та призначити ОСОБА_2 більш м'яке адміністративне стягнення у виді штрафу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_2, формально підійшов до розгляду справи та не надав відповідної оцінки усім наявним в матеріалах справи обставинам, що пом'якшують адміністративне стягнення, а саме визнанню ОСОБА_2 своєї вини та щирому каяттю, незначному розміру збитків, які ним завдані водіям ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також захисник в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 працює водієм і ця робота є його єдиним роботою джерелом доходу, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його та його родину у дуже скрутне матеріальне становище.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та ніким не оскаржується.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд призначив ОСОБА_2 найбільш суворий вид стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не приводячи мотивів такого рішення.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП - позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що при призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, судом першої інстанції не були в достатній мірі враховані дані про особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину та щиро кається у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює водієм та використовує автомобіль для отримання заробітку, в зв'язку з чим позбавлення права керування транспортними засобами поставить його та його родину у скрутне матеріальне становище.

З огляду на викладене, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцію ст.124 КУпАП, буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Тимофієва І.В. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині застосування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 30, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Тимофієва І.В. - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 19 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами - змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко