Ухвала суду № 67077751, 13.06.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/550/17

УХВАЛА

13 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах виправданого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах виправданого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду завдану незаконним притягнення до кримінальної відповідальності в розмірі 153600 грн., а також стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати понесенні останнім на юридичну допомогу.

Заяву обґрунтовує наступним.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2016 року неповнолітнього ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.ст.75,104 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року вирок суду першої інстанції було скасовано, а кримінальне провадження закрите на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК - у зв'язку з недостатністю доказів для доведення в суді винуватості обвинуваченого. Ухвалою ВССУ від 01 листопада 2016 р. зазначене рішення апеляційного суду залишено без змін.

Також заявник зазначив, що під час досудового слідства посадова особа органів досудового розслідування здійснила допит неповнолітнього 06.07.2015 р., в той час як досудове розслідування у цій справі, згідно витягу з кримінального провадження, розпочалося лише 07.07.2015 р., а також на те, що такий допит відбувся без участі законного представника ОСОБА_2 та захисника, що суперечить положенням статті 490 КПК України. За приписом ч.3 ст.214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності був повідомлений навчальний заклад, в якому навчається ОСОБА_2, що зруйнувало його репутацію. Про цей факт дізналися вчителя та батьки однокласників ОСОБА_2 Внаслідок цього виникли обмеження у соціальних контактах ОСОБА_2 з іншими дітьми у школі та за місцем проживання.

Крім того заявник зазначив, що сам факт засудження ОСОБА_2 до 1 року позбавлення волі, хоча і з застосуванням положень ст.ст.75,104 КК виявилося великим стресом для неповнолітнього обвинуваченого. До закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції доля обвинуваченого залишалася невизначеною, а стрес - довготриваючим. Зазначені обставини підтверджуються також і висновком, наданим судовим експертом-психологом ОСОБА_4

У звязку із чим заявник просив стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 153600 грн. із розрахунку 3 мінімальні заробітні плати на місяць тобто 9 600,00 грн. х 16 місяців.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що законний представник виправданого ОСОБА_3 уклав з адвокатом ОСОБА_1 договір про надання юридичних послуг від 21.10.2015 р., згідно з яким адвокат зобов'язався, серед іншого, надавати правову допомогу клієнту під час його участі в кримінальних справах в якості обвинуваченого, а клієнт зобов'язався сплатити за це адвокату гонорар у розмірі, визначеному відповідними додатковими угодами, зокрема:

за надання правової допомоги у суді першої інстанції - 25 000 грн.

за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції - 10 000 грн.

за надання правової допомоги у суді касаційної інстанції - 5 000 грн.

Адвокат виконав свої зобов'язання належним чином: зібрав необхідні докази по справі, прийняв участь у всіх судових засіданнях, підготував відповідні скарги, клопотання, заперечення тощо.

В свою чергу клієнт сплатив адвокату ОСОБА_1 40000 грн. відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру.

У звязку із чим заявник просив стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 40 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2016 року неповнолітнього ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.ст.75,104 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року вирок суду першої інстанції було скасовано, а кримінальне провадження закрите на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК, - у зв'язку з недостатністю доказів для доведення в суді винуватості обвинуваченого. Ухвалою ВССУ від 01 листопада 2016 р. зазначене рішення апеляційного суду залишено без змін.

Статтею 1176 ЦК Українипередбачено, що, шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Згідно зіст.56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Стаття 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» містить вичерпний перелік підстав, з яким пов'язується виникнення у особи права на відшкодування шкоди, в тому числі і закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Стаття 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» визначає, що відшкодуванню підлягають, зокрема, 4) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги моральна шкода.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 цього Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

На підтвердження вимоги щодо відшкодування на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, заявник долучив до заяви висновок спеціаліста Судової незалежної експертизи України №ED-2521-4-662.17 від 06.02.2017 року із якого слідує, що досліджувана ситуація за справою, була психотрамвульною до ОСОБА_2 та йому була завдана моральна шкода, яка знаходиться у причинно-наслідковому звязку з діями заподіювачей шкоди.

Однак суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, який просить стягнути заявник на користь ОСОБА_2 із розрахунку 3 мінімальні заробітні плати на місяць не відповідає обставинам справи і не підтверджується жодними доказами. Одночасно суд вважає що розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 слід встановлювати із розрахунку 1 мінімальна заробітна плата на місяць (3200 х 16 місяців (термін з моменту затримання ОСОБА_2 до розгляду справи касаційною інстанцією, а саме з 06.07.2015 року по 01.11.2016 року) = 51200 грн.) Така сума відшкодування моральної шкоди на думку суду є такою, що повністю відповідає обставинам справи і є співмірною із перенесеними ним душевними стражданнями.

Щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмір 40000 грн., суд вважає, що така вимога підлягає задоволенню, оскільки ці витрати повність підтверджуються документами долученими до заяви, а саме: відповідними угодами та копіями квитанцій.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88,209,210,218 ЦПК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах виправданого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити частково.

Відшкодувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок Державного бюджету України, моральну шкоду завдану незаконним притягнення до кримінальної відповідальності в розмірі 51200 гривень.

Відшкодувати ОСОБА_3, за рахунок Державного бюджету України, витрати понесені ним на юридичну допомогу в розмірі 40000 гривень.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.К.Кочко