Постанова № 67077604, 12.06.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6456/17

Провадження по справі 3/521/3118/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Діамант», зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Управління патрульної поліції у м. Одесі надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі, складеному 04.04.2017 року інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2, вказано, що 04.04.2017 року о 16 годині 15 хвилин в м. Одесі, Малиновський район, вул. Овідіопольська дорога, 3-г, ОСОБА_1 здійснював перевозку пасажирів на автобусі «ОСОБА_3 316 ЦДІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, який підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, надавши докази, що, на його думку, підтверджують таку правову позицію.

Крім того, захисники ОСОБА_1 адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вказали, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 255 КУпАП був складений не уповноваженою на те особою.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено наступне.

Як вбачається з рапорту інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2, 04.04.2017 року під час патрулювання за адресою м. Одесі, Малиновський район, вул. Овідіопольська дорога, 3-г було виявлено підозрілий автобус «ОСОБА_3 316 ЦДІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював перевозку пасажирів, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Водій ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому вказав, що здійснював перевозку пасажирів за маршрутом Одеса Ізмаїл, при цьому відповідних дозвільних документів при собі не мав.

Як вбачається з копії наказу № 119к від 23.08.2016 року та відомостей, внесених до трудової книжки, ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Приватного підприємства «Діамант» з 24.08.2016 року на посаду водія автотранспортних засобів категорії «Д».

ПП «Діамант» (ідентифікаційний код 31374057) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.04.2001 року, основним видом економічної діяльності вказано за КВЕД 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

11.10.2011 року ПП «Діамант» отримало від Міністерства транспорту та звязку України ліцензію з необмеженим строком дії (серія АГ № 591954) з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до договору № 45/16 від 26.12.2016 року Одеською обласною державною адміністрацією надано ПП «Діамант» право на перевезення пасажирів та багажу на автобусному маршруті загального користування Ізмаїл АС Одеса АС «Новий ринок» строком на 5 років.

Таким чином, ОСОБА_1 надані докази на підтвердження того, що він здійснював перевезення пасажирів автобусним маршрутом на підставі трудового договору, укладеному між ним та підприємством, яке має ліцензію на провадження відповідного виду господарської діяльності.

Крім того, суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Положеннями ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що особами, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів і вантажів, є уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Поліцейські підрозділів патрульної поліції не відносяться до вказаної категорії осіб та не уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів і вантажів.

Відповідні відомості викладені у листі начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за № 2498/41/3/01-2017 від 23.05.2017 року у відповідь на звернення голови правління громадської організації «Ліга правоохоронців», копія якого надана стороною захисту.

Таким чином, поліцейський підрозділу патрульної поліції не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1, а при виявленні проступку мав повідомити про це у відповідний орган.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Як вбачається з наведених положень законодавства, неналежним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення створює перешкоди для повного і обєктивного зясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 255, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя І.В.Морозова