Ухвала суду № 67077134, 13.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2914/17 13.06.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-сс/784/302/17 Слідчий суддя: Кузьменко В.В.

Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого Маркової Т.О.

суддів Гребенюк В.І., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Клімової Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор: Стоянов Д.П.

захисник: ОСОБА_2

В с т а н о в и в :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 1 серпня 2017 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, обравши більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вказує про фальсифікацію процесуальних документів з боку державного обвинувачення.

Вказує, що слідчий суддя не врахував, що фактичні обставини кримінального правопорушення значно відрізняються з викладеними обставинами у підозрі та клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Стверджує, що жодним чином прокурор не навів вагомих доказів про вчинення її підзахисним інкримінованого кримінального правопорушення та доказів про наявність реальних ризиків, обмежився шаблонними формулюваннями, які не підтверджені матеріалами справи .

На переконання апелянта, прокурором не наведено переконливих доводів, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 щодо виконання ним своїх процесуальних обов'язків та не дасть можливість запобігти встановленим ризикам.

Зазначає, що підозрюваному ОСОБА_3 слідчим пред'явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що не відповідає фактичним обставинам та вчиненим діям, що описані у підозрі та клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також згідно доданим до клопотання матеріалів НДРД, тощо.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування - СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування злочину, відомості про вчинення якого 6 квітня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150000000298 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 і п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

6 квітня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 6 квітня 2017 року близько 05.10 год. проник на територію підприємства Агромастер, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Дніпровська, 5, де шляхом підпалу автомобіля марки DAF вчинили замах на умисне вбивство ОСОБА_4, який на момент вчинення злочину перебував у кабіні вказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 4 червня 2017 року включно.

Заступником прокурора Миколаївської області Степанчаком Н.Й. 24 травня 2017 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме, до 6 серпня 2017 року.

30 травня 2017 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5, за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а також на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавленням волі, та яке, згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Також слідчий суддя зазначив, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та підозрюваного ОСОБА_7, оскільки останній прямо вказує на причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4

Окрім цього, слідчий суддя вказав, що, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий Корабельним районним судом м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, не працює та не має постійного джерела доходу.

На підставі викладено, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, не зменшились, та для повного зясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12017150000000298 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 4 червня 2017 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заступником прокурора Миколаївської області Степанчаком Н.Й. 24 травня 2017 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме, до 6 серпня 2017 року.

При продовженні підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність і збереження передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які до цього враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та його судового розгляду, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_3 під вартою через необхідність провести ряд слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, у проведенні яких виникне необхідність, виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними, захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги доведеність не зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_3, серйозність звинувачення, предявленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та обрання відносно нього більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, про що просить апелянт.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

Порушень положень КПК України при вирішенні слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: