Ухвала суду № 67076325, 13.06.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7710/14

Провадження № 4-с/487/29/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Пономарьової Д.С.,представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

В скарзі заявник вказав, що 11.12.2014 року Заводським відділом ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45744789 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАК КБ "Приватбанк" кредитної заборгованості по рішенню Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.09.2014 року , яке пізніше було зведене у виконавче провадження № 47198472.

26.05.2016 року заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.09.2014 року було скасовано та призначено справу до судового розгляду.

01.06.2016 року старший державний виконавець Заводського ВДВС на підставі клопотання скаржника виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу, але в порушення вимог п.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністра юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року не вивів виконавчий документ із зведеного виконавчого провадження. Тому просив задовольнити його скаргу та зобов*язати старшого державного виконавця винести постанову про виведення виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.05.2014 року із зведеного виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Заводського відділу ДВС м.Миколаїв в судове засідання не з*явився.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 11.12.2014року було відкрито виконавче провадження № 45744789 на підставі заяви представника стягувача та виконавчого листа по справі № 487/7710/14-ц виданого 25.09.2014р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» боргу в розмірі 31283,14грн.

В Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області також було відкрито декілька виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1, а саме вищевказане виконавче провадження № 45744789 та № 43804417 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ України в Заводському районі м. Миколаєва боргу в розмірі 4572,42грн., № 485117066 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва боргу 6 398,36грн.

На підставі положення ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обєднав у зведене виконавче провадження № 47198472 про стягнення заборгованості на користь групи стягувачів в розмірі 42253,92грн.

27.05.2016 р. до відділу надійшло клопотання боржника про закінчення виконавчого провадження та ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 487/7710/14-ц від 26.05.2016 року про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2014 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

01.06.2016 року державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (в редакції, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження) передбачено, що за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження. В даному випадку така постанова державним виконавцем дійсно не виносилась, однак, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження № 45744789 з виконання виконавчого листа по справі № 487/7710/14-ц виданого 25.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» боргу в розмірі 31283,14грн. виконавче провадження автоматично виключено зі складу зведеного виконавчого провадження № 47198472. що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 47198472 станом на 04.04.2017 (що підтверджено копією картки , що додана до письмових заперечень представника Заводського ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служб під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Так, зі скарги ОСОБА_1, та із наданих суду пояснень представника скаржника,не вбачається фактів порушення прав чи свобод скаржника, а сам по собі факт не виведення виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження не може жодним чином порушити права особи, тому

підстави визнавати бездіяльність державного виконавця як і зобов'язання вчинити дії щодо виведення виконавчого провадження зі зведеного провадження відсутні. Крім того, виведення виконавчого провадження зі зведеного виконавчого провадження передує закінченню виконавчого провадження, а тому на даний час у завершеному виконавчому провадженні проведення будь-яких дій унеможливлюються.

Враховуючи те, що на даний момент в Заводському відділі ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувають інші виконавчі документи, щодо ОСОБА_1, а саме вимога про сплату боргу № Ф-1101 /У від 23.05.2013р., виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва боргу в сумі 4 572,42 грн. та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф 2989/У від 13.09.2013, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 6 398,36грн. та виконавчого листа № 487/7710/14-ц виданого 20.03.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 10.А. 320грн. судового збору - примусове виконання здійснюється в межах тільки зазначених рішень.

За наведених обставин,суд вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенніскарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 5 днів з дня її проголошення в порядку ст.294,ст.295 ЦПК України .

Суддя Павлова Ж.П.