Ухвала суду № 67075545, 12.06.2017, Любешівський районний суд Волинської області

Справа №162/471/17

Номер провадження 2/162/170/2017

У Х В А Л А

12.06.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

проводячи попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

15 травня 2017 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5, про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позов передано на розгляд судді Гладіч Н.І.

Провадження у справі відкрито 23 травня 2017 року.

Під час попереднього судового засідання головуючий по справі - суддя Гладіч Н.І. заявила самовідвід по даній справі, зазначаючи, що відповідач по справі ОСОБА_4 заявляла їй відвід по цивільній справі № 162/1275/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права з тих підстав, що ніби-то головуючий по цій справі суддя Гладіч Н.І. має особисті мотиви для помсти їй у вигляді намагання позбавити її належного майна, який ухвалою суду від 27.01.2015 року задоволено. Крім того, позивач ОСОБА_3 тривалий час був підлеглим покійного чоловіка судді Гладіч Н.І. - ОСОБА_6, та перебував з ним у дружніх відносинах, що є обставинами, які викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді. Наведені обставини можуть вплинути на думку сторін щодо об"єктивності та неупередженості судді Гладіч Н.І. як головуючого по даній справі.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., заслухавши думку учасників процесу, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об"єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі „Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до статті 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ухвали Любешівського районного суду від 27.01.2015 року по цивільній справі № 162/1275/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого по цій справі - судді Гладіч Н.І.

Разом з тим, вказані головуючим по справі - суддею Гладіч Н.І. обставини щодо тривалого часу перебування позивача ОСОБА_3 у дружніх відносинах із покійним чоловіком судді Гладіч Н.І. - ОСОБА_6, який працював начальником Любешівського районного управління юстиції, оскільки був його підлеглим, працюючи водієм вказаного управління, відповідає дійсності.

Наведені обставини суд вважає такими, що унеможливлюють розгляд під головуванням судді Гладіч Н.І. справи № 162/471/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Таким чином, заява головуючого по справі судді Гладіч Н.І. про самовідвід підлягає до задоволення.

У зв'язку із закінченням повноваження судді Глинянчука В.Д. утворити новий склад суду у Любешівському районному суді неможливо.

Враховуючи наведене, суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення прав осіб на розгляд справи протягом розумного строку, суд вважає за можливе передати справу Маневицькому районному суду Волинської області, що не суперечитиме визначеним статтями 109, 116 ЦПК принципам.

Керуючись статтями 23, 24, 25, 116 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І. задовольнити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 162/471/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власностіпередати на розгляд Маневицькому районному суду Волинської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: