Ухвала суду № 67075093, 09.06.2017, Літинський районний суд Вінницької області

137/717/17

У Х В А Л А

09.06.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариство «Ерсте банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація»,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "ФК "Інновація" ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою котру мотивувала тим, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 214/1778/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20.07.2012 р. Літинським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Ерсте банк» про стягнення заборгованості та згодом 22.08.2012 р. видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_2

Посилаючись на черговість та підстави відступлення права вимоги (факторингу) заявник просила замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі №214/1778/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

У судове засідання представник заявника не зявився зазначивши при зверненні до суду клопотання про проведення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника заявника (а.с. 46).

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 63-64).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи № 214/1778/12 суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

20.07.2012 р. Літинським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості (а.с. 41). 22.08.2012 р. позивачу направлено виконавчі листи по зазначеній справі (а.с. 44).

29.04.2014 р. між ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «Грифон Капітал», було укладено договір про відступлення права вимоги № 10, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за кредитним договором 014/3951/2/10765, від 28.02.2008 р. (а.с. 47-49). Боржник ОСОБА_2 входить до реєстру прав вимог за № 203 від 29.04.2014 р. (а.с. 50 зв.)

Надалі між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «ФінансТраст Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/01 від 14.07.2015 р.(а.с. 52-53), яким було відступлено право вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 № 014/3951/2/10765 від 28.02.2008 р. Згідно додатку 1 реєстру прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги за № 014/3951/2/10765 від 28.02.2008 р., боржник ОСОБА_2 зазначений під № 75 (а.с. 55).

29.03.2017 р. між ТОВ «ФінансТраст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги за № 170,(а.с. 56-57), відповідно до якого ТОВ «ФК «Інновація» відступлено право вимоги , що виникло з кредитного договору ОСОБА_2 № 014/3951/2/10765 від 28.02.2008 р. (а.с. 59)

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013р. виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерті фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає , що заява ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 210, 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», беручи до уваги правову позицію викладену в Постанові ВСУ від 20.11.2013р., суд,

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація», здовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 214/1778/12, виданими Літинським районним судом Вінницької області сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (ідентифікаційний код 34001693) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (39409610, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39) (у порядку відступлення права вимоги ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Грифон Капітал», ТОВ «Фінанс ОСОБА_3»).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4кіГопкін