Ухвала суду № 67075080, 15.05.2017, Немирівський районний суд Вінницької області

140/794/17

2/140/531/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Вакар Г.І. адвоката ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Науменко С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання ,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області 28.03.2017 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання.

Ухвалою від 05.04.2017 року зазначена справа прийнята до провадження судді Науменко С.М.

На попередньому судовому засіданні по початку з’ясування обставин справи позивач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому в зв’язку з тим, що він висловлює свою недовіру головуючому судді Науменко С.М. так як в нього є сумніви у неупередженості судді, так як суддею Науменко С.М. 04.03.2016 року було прийнято ухвалу про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_2

Суд заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дійсно слідчий суддя Науменко С.М. виносив ухвалу про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_2, позивач ОСОБА_2 висловив сумнів у неупередженості судді Науменко С.М. під час розгляду справи, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Науменко С.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу дізнання.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: