Ухвала суду № 67074716, 12.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І.,

Кривенди О.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс-Груп» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 червня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у вищезгаданій справі залишив без змін.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС Верховний Суд України ухвалою від 12 квітня 2017 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 12 травня 2017 року для усунення її недоліків, а саме - надання документа про сплату судового збору.

В установлений строк ДПІ усунула недоліки заяви шляхом надання документа про сплату судового збору.

На обґрунтування заяви ДПІ додала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року, 23 жовтня 2014 року та 24 вересня 2015 року (№№ К-22659/10, К/9991/19247/12, К/9991/42992/12 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Так, в оскаржуваному рішенні касаційний суд, залишаючи без змін рішення апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення, виходив із того, що відповідач порушив норми пункту 42.2 статті 42, пункту 184.10 статті 184 Податкового кодексу України, пункт 5.7 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16 січня 2014 року № 26, а саме - недотримався порядку повідомлення позивача про анулювання реєстрації платника податку, що в подальшому і призвело до порушень, викладених податковим органом в акті перевірки, на підставі якого ДПІ винесла оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Водночас у наданих для порівняння ухвалах від 23 жовтня 2014 року та 24 вересня 2015 року вищезазначених порушень судами не встановлено, і тому касаційний суд за інших обставин та іншого правового регулювання дійшов протилежних висновків.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України також не може взяти до уваги надане заявником рішення Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року, оскільки остання не є остаточним у справі, так як, суд касаційний інстанції скасував рішення судів попередніх інстанції, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, зокрема, для з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс-Груп» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. ПрокопенкоСудді: М.І. Гриців О.В. Кривенда