Ухвала суду № 67074336, 12.06.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Ковальчука О.І.

секретар Піцик О.В.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

представників потерпілих ОСОБА_22, ОСОБА_23М

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяви захисників ОСОБА_11, ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Мотруку Н.В.

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_11, ОСОБА_9 подали заяви про відвід прокурору Мотруку Н.В., усну заяву про відвід прокурору Мотруку Н.В. зробив обвинувачений ОСОБА_2

Покликаються на упередженість і заінтересованість прокурора у результатах розгляду даного кримінального провадження, порушення прокурором процесуальних вимог, визначених КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_24 та захисник ОСОБА_11 зазначають про те, що прокурором не здійснюється нагляд за утриманням обвинуваченого в Чернівецькому УВП №33, допустив відвідування обвинуваченого ОСОБА_24 з особами з числа свідків та потерпілих з метою тиску на обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_9 покликається на обставини, що на його думку свідчать про зловживання прокурором Мотруком Н.В. владою або службовим становищем (ч.2 ст.364 КК України), перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу (ч.2 ст.365 КК України).

Ознайомившись з матеріалами заяв про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяви про відвід прокурору до задоволення не підлягають з таких підстав.

Статтею 77 КПК України визначено чіткий перелік обставин для відводу прокурора, зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку покликаються заявники, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу :

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_2, захисниками ОСОБА_11, ОСОБА_9 у заявах про відвід прокурору обставини, не є достатніми підставами для висновку про упередженість прокурора чи його заінтересованість у результатах кримінального провадження.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені ст.36 КПК України.

Нагляд за додержанням режиму утримання обвинуваченого не є компетенцією прокурора Мотрука Н.В. у даному кримінальному провадженні

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про попереднє увязнення» забезпечення порядку тримання під вартою осіб у місцях попереднього ув'язнення покладається на адміністрацію місць попереднього ув'язнення, яка діє відповідно до цього Закону та інших актів законодавства.

Крім того, сторона захисту не надала суду документів на підтвердження фактів відвідування обвинуваченого ОСОБА_2 свідком та представником потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Щодо покликання на заяви захисників про злочин в діях прокурора Мотрука Н.В., подані Генеральному прокурору України і прокурору Львівської області, то такі заяви також не можуть прийматися судом до уваги і слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки у суду відсутня інформація про внесення на підставі цих заяв відомостей до ЄРДР.

Сам факт звернення з такими заявами про злочин не може бути достатньою підставою для висновку про упередженість прокурора Мотрука Н.В.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заяви захисників ОСОБА_11, ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Мотруку Н.В. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_11, ОСОБА_9, обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Мотруку Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27