Постанова № 67073593, 02.06.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7344/16-а

Провадження № 2-а/442/21/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №4341/20911/16 від 04.11.2016р.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача - Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №4341/20911/16 від 04.11.2016р.

Свій позов мотивує тим, що Постановою в справі про порушення митних правил № 4341/20911/16 від 04 листопада 2016 року його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень. В обгрунтування оскаржуваної Постанови заступником начальника Львівської митниці Мірошниченком М.І було зазначено, що він станом на 05.10.2016 перевищив більше, ніж на десять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - «АUDІ» А6, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України). Проте із зазначеним доводами він категорично не погоджується, вважає їх необгрунтованими, а відповідно оскаржувана Постанова підлягає скасуванню. А тому у нього виникла необхідність звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він підтримує заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі.

Представник відповідача - Львівської митниці ДФС в судове засідання не з»явився, однак на адресу суд поступило письмове заперечення, просять у задоволенні позовних вимог відмовити у зв»язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю, а тому суд розглянув справу у відсутності представника Львівської митниці ДФС на підставі наявних доказів по справі.

Що також дає суду відповідно до ст.41 КАС проводити судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Частиною 1 статті 381 Митного кодексу України встановлено, шо транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити з метою транзиту через митну територію України без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою віліного обігу.

При цьому, згідно з главою 55 розділу XII Митного кодексу України, поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит, супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тошо.)

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що 04 листопада 2016р. заступником начальника митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Львівської області ДФС Мірошниченко Михайлом Івановичем було винесено постанову №4341/20911/16 від 04.11.2016р. та 05.10.2016р. державним інспектором ВМО №3 м/п «Смільниця» Львівської області ДФС ОСОБА_5 складено протокол відносно ОСОБА_2 про порушенням митних правил №4341/20911/16, яким встановлено, що 05.10.2016 року близько 21 год. 07 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб марки «АUDІ» А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з України до Республіки Польща. До митного контролю ОСОБА_2 пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «АUDІ» А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_1, паспорт громадянина України для закордонних поїздок НОМЕР_3.

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (САІС) та на підставі інформації отриманої за допомогою ПІК Інспектор з'ясовано, що громадянин ОСОБА_2 ввіз на митну територію України 10.12.2015 р. о 17:49 автомобіль марки «АUDІ» А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов НОМЕР_1, пропущений на митну територію України через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит»; станом на 05.10.2016р. автомобіль марки «АUDІ» А6 реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, не вивозився та в інший митний режим, згідно законодавства не поміщений, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

04 листопада 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС на підставі вказаного протоколу винесено постанову у справі про порушення митних правил №4341/20911/16, якою позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімум доходів громадян на суму 8 500 грн.

За таких обставин, транспортний засіб ««АUDІ 6 », реєстраційний номер НОМЕР_2 був переміщений громадянином ОСОБА_2 через митний кордон України в митному режимі транзит. . *

Відповідно до ч.3 ст.2 та до ст.11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб»єкти владних повноважень зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. З ст. 470 МК України передбачено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного митного органу - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлюється- строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України під терміном «товар» розуміються будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що перемішується лініями електропередачі.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

За таких встановлених обставин, автомобіль особистого користування марки «АUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2, відноситься до рухомої речі і підпадає під термін «товар», зазначеного в диспозиція ст. 470 МК України

Таким чином, громадянин ОСОБА_2, перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитних перевезень для автомобілі транспорту, при переміщенні автомобіля ««АUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_2, більше ніж на десять діб.

Проте суд не може погодитись з викладеними вище твердженнями оскаржуваної Постанови.

Згідно приписів ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 МК України визначено принципи діяльності державної митної служби, а саме законності та презумпції невинуватості та єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Проте ст. 470 МК України може бути застосована лише щодо осіб, які на будь - якому транспортному засобі здійснювали перевезення товару в режимі транзиту або здійснювала доставку транспортного засобу комерційного призначення і перевищили терміни, встановлені ст.. 95 МК України строки його (їх) доставки до митного органу для розмитнення або виїзду з території України.

Службовий транспортний засіб «АUDI А6»,реєстраційний номер НОМЕР_2, підпадає лише під ознаки товару, згідно визначення МК України. Проте стаття 470 МК України може бути застосована виключно у випадку ввезення транспортного засобу як товару на територію України з дотриманням всіх митнимих формальностей, а саме.

Згідно приписів ч. 4 ст. 92 МК України для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1)подати митному органу митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94

цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; ¦

2)у випадках, визначених законодавством, надати митному органу дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами;

3)у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Частина 1 ст. 94 МК України визначає, що для декларування у митний режим транзиту товарів, що переміщуються будь-яким видом транспорту, крім випадків, визначених цією статтею, використовується митна декларація (у тому числі попередня мйїйа декларація). -

Пунктом 4.1. Наказу Мінфіну України Про затвердження Порядку справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами № 581 від

22.05.2012року із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 5 грудня 2012 року N 1279 при ввезенні товарів з метою транзиту, що переміщуються в ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі та сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та 500 євро та сумарна вага яких перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України, громадянами вноситься грошова застава в розмірі суми митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких товарів на митну територію України з метою вільного обігу.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що жодних дій, передбачених ст. 92, 94 МК України та п. 4.1 Наказу Мінфіну України Про затвердження Порядку справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами № 581 від 22.05.2012 року із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 5 грудня 2012 року N 1279 ОСОБА_2 здійснено не було, а тому службовий транспортний засіб Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_2 не може вважатися товаром у в аспекті, визначеному МК України.

Отже, суд не може погодитись із висновками щодо обставин справи та наявних в ній доказів в площині, викладеній в оскаржуваній Постанові та додатково зазначає, що МК України, чинним на момент розгляду справи по суті, відповідальності за порушення термінів транзиту транспортними засобами особистого користування не передбачено.

Згідно приписів ч. 4 ст. З МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційно^ призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Ч. 1. ст.. 529 МК України передбачено, що Постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади; що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митнсії справи, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Під час винесення оскаржуваної Постанови Відповідачем порушено п. 2, 3, 5 ст. 531 МК України, що є безумовними підставами для визнання її протиправною та скасування.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162-163 КАС України, ст.293 КпАп України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити .

Постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №4341/20911/16 від 04.11.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України - скасувати.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складання постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя