Рішення № 67071627, 31.10.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1107/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності та за позовом Березіна –ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа –ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідачка ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги по закону після смерті ОСОБА_5, який помер 17 червня 2007 року. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на майно, яке складається з 1/2 частини жилого будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22.

1/2 частина жилого будинку № 22 по Кримському провулку в місті Одесі складається з : жилої кімнати, площею - 20 кв.м. під літ. 2-5; кухні площею -12,4 кв.м. під літ.2-3.

Крім того, в будинку є самовільна прибудова під літ. а-1, а саме : коридор 2-1 площею -2,1 кв.м., котельна 2-2, площею -2 кв.м.; санвузол 2-4, площею -4,9 кв.м..

Будинок під літ. “А”з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, розташовані на земельній ділянці, площею 844 кв.м..

З 20 грудня 2007 року позивачка є власницею 1/2 частини жилого будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Власницею іншої 1/2 частини вказаного будинку є ОСОБА_3, частина домоволодіння, яка їй належить має самостійний вихід, водопостачання, електропостачання, опалення, окрему земельну ділянку.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який помер 17 червня 2007 року, склався порядок користування земельною ділянкою.

Однак частина позивачки ОСОБА_1 в натурі не виділена.

У зв’язку з вказаним, позивачка просила суд виділити їй в натурі її 1/4 частку жилого будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, припинити право спільної часткової власності, надавши окрему поштову адресу; визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачкою з урахуванням того порядку, який склався.

Під час розгляду справи, позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просила суд постановити рішення, яким припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на належну їй 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22.

ОСОБА_2 теж звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є власницею 1/4 частини жилого будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

1/4 частина жилого будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, складається з житлового будинку під літ. “А”, житловою площею –39,9 кв.м., на надвірних споруд під літ. “Б”-гараж, “Г”- літня кухня, “Д”-вбиральня, 1-7 –огорожа, I –мостіння, II- теплиця, які розташовані на земельній ділянці 560 кв.м..

1/2 частина вищевказаного житлового будинку належала її чоловіку

ОСОБА_5, який помер 17 червня 2007 року. Відповідачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_5, який помер 17 червня 2007 року. Таким чином, сторони є єдиними спадкоємцями першого черги після смерті ОСОБА_5, які прийняли спадщину і отримали свідоцтво про право власності на спадщину за законом по 1/4 частині кожна.

ОСОБА_2 у позові вказує, що з 1995 року вона проживає у вказаному будинку, здійснює оплату за всі комунальні послуги, а ОСОБА_1 у вказаному будинку не проживає і не несе витрат, пов’язаних з його утриманням.

У зв’язку з вказаним, ОСОБА_2 вважає, що вона не може здійснювати усі повноваження власника нерухомого майна, вимушена нести додаткові витрати з оплати комунальних послуг, посилається на те, що вони з ОСОБА_1 не можуть спільно володіти та користуватись нерухомим майном, через дуже погані стосунки, які склалися вже довгий час.

Крім того, у своєму позові ОСОБА_2 вказує, що 1/4 частка, яка належить ОСОБА_1 не може бути виділена їй в натурі із майна, що є у спільній частковій власності і бажає їй компенсувати вартість її 1/4 частки житлового будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22.

Таким чином, позивачка ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити посилаючись на обставини, які викладені у позові, крім того, у судовому засіданні пояснили, що між сторонами склались неприязні стосунки, у зв’язку з чим спільне володіння і користування майном є неможливим, однак іншого житла у ОСОБА_1 немає, у нинішній час ОСОБА_1 з чоловіком орендує житло, хоча вона з двома неповнолітніми дітьми зареєстровані у спірній частині житлового будинку, який розташований за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22.

Позов ОСОБА_2 представники ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позов незаконний та не обґрунтований.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що позов незаконний та не обґрунтований, а позовні вимоги ОСОБА_2 просив задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові, крім того, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є людиною похилого віку, з 1995 року ОСОБА_2 проживає у частині житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, яка складається з однієї кімнати; оплачує всі комунальні послуги, іншого житла у ОСОБА_2 немає.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, однак причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, а позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2007 року помер

ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке 21 червня 2007 року видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси ( ОСОБА_6 № 1, а. с. 8).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22.

З 20 грудня 2007 року ОСОБА_7 є власницею 1/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом, яке видане Третьою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 3-1380 ( ОСОБА_6 № 1, а. с. 12).

11 січня 2008 року ОСОБА_2 є власницею 1/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом, яке видане Третьою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за № 3-3 ( ОСОБА_6 № 1, а. с. 56 ).

ОСОБА_3 є власницею іншої 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, на підставі договору дарування від 18.07.1984 року, який посвідчений нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі № 2-4929 ( ОСОБА_6 № 1, а. с. 34-35).

17 травня 2008 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище з “Сухова”на “ОСОБА_8”, що вбачається з свідоцтва про шлюб, яке видане Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції в місті Одесі ( ОСОБА_6 № 1, а. с. 168 ).

Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони зареєстровані у спірній частині житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22; ОСОБА_2 є людиною похилого віку, з 1995 року ОСОБА_2 проживає у вказаному жилому будинку, оплачує комунальні послуги з водопостачання, електропостачання, газопостачання та інші послуги, іншого житла у ОСОБА_2 немає. ОСОБА_1 у вказаному будинку не проживає, а лише є власницею 1/4 частки житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, комунальні послуги не оплачує, іншого житла теж немає, проживає з родиною в квартирі, яку орендує. У нинішній час між сторонами склались неприязні стосунки, у зв’язку з чим спільне володіння і користування майном є неможливим.

Відповідно до висновку № 15344 від 25 липня 2011 року, який складений експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розділити 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, на дві рівні частини неможливо, ринкова вартість 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, без урахування вартості права користування на земельну ділянку складає 317.000 гривень ( ОСОБА_6 № 2, а. с. 108-112 ).

На підставі ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2011 року

ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 158.500 гривень, виходячи з наступного розрахунку:

(317000 поділити на 2 = 158.500 ) .

Крім того, 28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 теж внесла на депозитний рахунок Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 158.500 гривень, виходячи з наступного розрахунку: (317000 поділити на 2 = 158.500 ) .

Однак, оскільки неможливо розділити 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, на дві рівні частини, і неможливо виділити в натурі 1/4 частку житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, суд вважає, що слід припинити право власності одного з співвласників.

У зв’язку з тим, що з ОСОБА_2 проживає у 1/4 частині житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, тривалий час оплачує усі комунальні послуги, утримує вказану частину житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, іншого житла у ОСОБА_2 немає, суд вважає, що слід за ОСОБА_2 визнати право власності на ј частину, яка не може бути виділена в самостійне житло, а право власності ОСОБА_1 на ј частину житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22, припинити з виплатою їй вартості ј частини житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22.

Таким чином, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 158.500 гривень, виходячи з наступного розрахунку: (317000 поділити на 2 = 158.500 ), які 24 жовтня 2011 року

ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; зобов’язати начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 158.500 гривень, які 28 жовтня 2011 року вона внесла на депозитний рахунок Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Крім того, суд вважає, що слід визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, яка розташована за адресою: місто Одеса, провулок Кримський, 22.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що представники ОСОБА_1 не довели суду ті обставини, на які вони посилались як на підставу позовних вимог.

Під час розгляду справи, на думку суду представник

ОСОБА_2 довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог.

При цьому, суд критично оцінює заперечення представників ОСОБА_1 проти задоволення позову ОСОБА_2, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

На підставі вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності суд вважає, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, а позов ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 316, 325, 328, 365 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності за безпідставністю.

Позов ОСОБА_9 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями під № 22 по провулку Кримському в місті Одесі.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями під №

22 по провулку Кримському в місті Одесі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 158.500 ( сто п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот )

гривень, які з 24 жовтня 2011 року внесені на депозитний рахунок Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, р/р 35048821, банк ГДКУ в Одеській області, код банку 828011.

Зобов’язати начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 158.500 (сто п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот) гривень, які з 28 жовтня 2011 року внесені на депозитний рахунок Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, р/р 35048821, банк ГДКУ в Одеській області, код банку 828011.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області

шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.