Ухвала суду № 67071475, 03.11.2011, Київський районний суд м. Одеси

____________

Справа № 2-о-421/11

УХВАЛА

03.11.2011 Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши подання Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством “ФІНРОСТБАНК”інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи громадянина України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про розкриття Публічним акціонерним товариством “ФІНРОСТБАНК”інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи громадянина України ОСОБА_1.

В поданому до суду поданні зазначається, що Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проводиться додаткова дослідна перевірка по матеріалам звернення начальника управління Національного банку України в Одеській області щодо проведення перевірки АТ “ФІНРОСТБАНК”на рівні головного офісу у м. Одесі з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

Під час перевірки встановлено, що за період з 01.08.2010 року по 01.02.2011 року 12 клієнтів фізичних осіб, які обслуговуються у головному офісу Банку (м. Одеса) та у Відділенні Банку № 2 (м. Київ) провели операції зі зняття готівкових коштів на суму НОМЕР_1 грн., у тому числі ОСОБА_1 з власного розрахункового рахунку № 26201035000134 провів операції зі зняття готівкових коштів на суму 23261200 грн. Зняття готівки з поточних рахунків фізичних осіб відбувалось з призначенням “ОСОБА_2 готівкових грошових коштів з поточного рахунку..”. Зняттю фізичними особами готівкових коштів передувало безготівкове зарахування коштів з поточних рахунків інших юридичних осіб переважно з призначенням “Повернення коштів згідно угоди-позики б/н”. Без отримання інформації, яка містить банківську таємницю, неможливо проведення повної, об*активної та всебічної перевірки і здійснення дієвих заходів щодо захисту економічних інтересів держави, тому заявник вважає, що має законні підстард для розкриття банківської таємниці в порядку цивільного-процесуального кодексу України. Крім того в заяві про розкриття банківської таємниці поставлено питання про розгляд справи за повідомленням тільки заявника за правилом ч.І ст. 289 ЦПК України з посиланням на захист державних та національних інтересів.

Вивчивши надане Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області

подання про розкриття Публічним акціонерним товариством “ФІНРОСТБАНК”

інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи громадянина України ОСОБА_1, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по справі, при цьому виходжу із наступного:

Постановою від 25.08.2011 року оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 в межах розгляду матеріалів ЖРЗПЗ № 10205/1 від 23.08.2011 року в порядку ст. 97 КПК України відмов * єно у порушенні кримінальної справи.

Постановою від 02.09.2011 року заступника прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_2 від постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського РВ ОМУ ГУМВС

України в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.08.2011 року скасовано та доручено проведення додаткової перевірки працівникам Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст. 19 конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий режим банківської таємниці в Україні визначається ЦК України, а також Законом України “Про банки та банківську діяльність”, в якому визначено поняття банківської таємниці та встановлено механізм збереження та порядок її розкриття.

Розкриття банківської таємниці може здійснюватися у двох фермах: адміністративній - забезпечується на вимогу компетентних осіб, зазначених у законі, безпосередньо банком і без попереднього звернення до суду; судовій - надається банком, але на вимогу суду або за рішенням суду.

Що стосується доступу до банківської таємниці за рішенням суду, то таке право надається лише внаслідок судового розгляду цивільних справ за правилами глави 12 розділ IV ЦПК України, яка передбачає розкриття банком таємниці щодо осіб, які цим банком обслуговуються.

Згідно зі ст. 234 ЦПК України окреме провадження, у порядку якого суд розглядає справу про розкриття банком інформації, що становить банківську таємницю, це вид непозовного цивільного судочинства, при якому розглядаються цивільні справи щодо підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, до яких не відносяться оперативне супроводження збору доказової бази при проведенні дослідних перевірок для вирішення питань в порядку ст. 97 ЦПК України..

Таким чином, суддя доходить висновку, що у порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду заяви, пов*язані з оперативно-розшуковою діяльністю, дослідною перевіркою або розслідуванням кримінальних справ.

У зв*язку з цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, є проведення додаткової дослідної перевірки в порядку ст. 97 КПК України клієнта ПАТ “ОСОБА_4 на предмет можливих порушень фінансового законодавства, такі питання треба вирішувати за кримінально-процесуальним законодавством, зокрема, у порядку, передбаченому статтями 14-1, 66, 97, 177, 178 КПК України.

У відповідності до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 122 ч,2 п. 1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за поданням Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про розкриття Публічним акціонерним товариством “ФІНРОСТБАНК”інформації, що містить банківську таємницю щодо фізичної особи громадянина України ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ки ський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п*яти днів з отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги пртягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.