Ухвала суду № 67071382, 15.05.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"15" травня 2017 р. Справа № 363/673/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б.,

секретаря Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 363/673/17 від 13.03.2017 року за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послугу розмірі 3 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що 25.03.2017 року вона отримала копію судового наказу від 13.03.2017 року про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово – комунальних послугу розмірі 3 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн. Вказала, що Заявлені вимоги Димерського комбінату комунальних підприємств подані з пропуском строку позовної давності, оскільки заявлені за період з 2011 року, розрахунок заборгованості наданий підприємством складений не вірно, кількість мешканців у ньому не відповідає дійсності, рішення Димерської селищної ради № 645-39 від 21.05.2010 року не містить в собі тарифів на послуги з утримання багатоквартирного будинку, розрахунок підприємства за весь 2012, 2013 та 2014 роки складений не вірно. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій був укладений між Димерським комбінатом комунальних підприємств та нею лише 15.01.2016 року, який виконувався нею, в підтвердження чого нею були надані відповідні квитанції. На підставі викладеного просила суд скасувати судовий наказ № 363/673/17 від 13.03.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, її представник через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Димерського комбінату комунальних підприємств у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив суд відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу та винести рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Суд, дотримуючись вимог частини 6 статті 105-1 ЦПК України, дійшов висновку про те, що неявка боржника та стягувача в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Суд позбавлений законних підстав відкласти судовий розгляд заяви про скасування судового наказу в межах строків розгляду заяви, встановлених частиною 6 статті 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 цієї Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Зважаючи на те, що між Димерським комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій лише 15.01.2016 року, а підприємство просить суд стягнути заборгованість за оплату житлово – комунальних послуг за період починаючи з 2012 року, судом зазначається про те, що в даному випадку вбачається спір про право.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 копій квитанцій від 11.04.2016 року та 01.02.2016 року про сплату житлово – комунальних послуг, видно, що остання сплачувала платежі за рахунками у виконання вимог договору від 15.01.2016 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до вимог частини 8 статті 105-1 ЦПК України, все вищезазначене є підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

ОСОБА_2 роз'яснюється стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 363/673/17 від 13.03.2017 року за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг- задовольнити.

Судовий наказ від 13 березня 2017 року, виданий за заявою Димерського комбінату комунальних підприємствпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послугз ОСОБА_1- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Баличева