Рішення № 67071278, 18.10.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-4726/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.1201 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та договірних санкцій за договором про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет та додатковою угодою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 МТС Україна звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет у розмірі 127,50 грн., договірних санкцій 560,32 грн., а також судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені в позові обставини.

Представник позивача просив суд позов задовольнити, ухваливши рішення у відсутності відповідача (заочне).

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Згідно до вимог ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не з'явився двічі, ухваливши заочне рішення в справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, 01.04.2009 року, між позивачем, ЗАТ УМЗ(на теперішній час ОСОБА_1 МТС відповідно до вимог ЗУ Про акціонерні товариства надалі Позивач), та відповідачем, ОСОБА_2, був письмово укладений договір (надалі основний договір) про надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет (надалі Послуги) та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно умов договору позивач зобов`язався надавати послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет, а Відповідач зобов`язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводного Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав абонентові послуги Інтернету.

Відповідач ОСОБА_2 зобов`язання за договором не виконав, рахунки з 01.01.2011р. по 01.03.2011р. сплачені не були. У результаті несплати рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі Інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов`язань боржник повинен сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 412 день, за які й були нараховані договірні санкції. Таким чином договірні санкції складають 1,36 грн. х 412 днів = 560,32 грн.

Задовільняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що згідно до ст.ст. 509, 11, 526 ЦК України В силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатит гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, а договір є підставою виникнення зобов`язання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов`язання. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідач, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов`язання, однак не виконав їх, тому повинен сплатити заборгованність за надані послуги та понести відповідальність у вигляді сплати договірних санкцій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є законними та обгрунтованими і такими, що мають бути задоволені у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що вимоги позивача задовільняються, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача мають бути стягнуті судові витрати по сплаті держмита у розмірі 171грн.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 611, 546, 547 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та договірних санкцій за договором про надання послуг безпроводового доступу до мережі Інтернет та додатковою угодою - задовільнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (29 липня 1964 народження, паспорт серії КЕ № 577543, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 19 лютого 1997 року) на користь ОСОБА_1 МТС Україна(розрахунковий рахунок №26008526 в ВАТ ОСОБА_4 Аваль, МФО 300335, код 14333937) заборгованість за надані послуги у розмірі 127,50 грн., договірних санкцій 560,32 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі - 171 грн., що разом становить 858,82 (вісімсот пятдесят вісім) гривень 82 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя : Непорада М. П.