Ухвала суду № 67069637, 12.06.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2342/17

Провадження № 1-кс/577/783/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Данилюка А.А.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який народився 3 травня 1975 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 2 лютого 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_3, будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин проти власності. Так 10 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував біля магазину «Крамниця», розташованого за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. І. Франка, буд. 41, де помітив велосипед «ARDIS «Либідь» зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на заволодіти вказаним велосипедом.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 сів на велосипед, належний ОСОБА_4, та поїхав на ньому по дорозі. Проте дії ОСОБА_3 були викриті потерпілою ОСОБА_4, яка вийшовши із магазину помітила, що підозрюваний заволодів належним їй велосипедом та почала кричати, щоб ОСОБА_3 повернув їй велосипед. Однак підозрюваний, почувши крики ОСОБА_4, озирнувся та побачивши, що потерпіла його переслідує, достовірно розуміючи, що його дії стали відкритими для ОСОБА_4 не зупинився та, продовжуючи свою злочинну діяльність, на викраденому велосипеді покинув місце скоєння злочину. У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим велосипедом ОСОБА_4 на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2017 року за № 12017200080000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 червня 2017 року ОСОБА_3 відповідно до ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після вчинення злочину та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями ОСОБА_3, показаннями потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий для обґрунтовання підстав застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчить такі обставин: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ніде не працює, не має стійких соціальних зв»язків у вигляді сім»ї або наявності осіб, про яких він зобов»язаний піклуватися, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про існування ризику того, що ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення свідчать такі обставини: 2 лютого 2017 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт. Проте не відбувши покарання за зазначеним вироком, скоїв ряд злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. За таких обставин ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні вказаних злочинів у кримінальному провадженні №12017200080000491. 24 травня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов»язання зі строком дії покладених на нього обов»язків до 24 липня 2017 року. Вказане кримінальне провадження спрямоване до суду. Проте ОСОБА_3, будучи підсудним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12017200080000491, продовжив свою злочинну діяльність та 10 червня 2017 року скоїв новий умисний тяжкий злочин проти власності.

За таких обставин, жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування і судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує обґрунтованість пред»явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Проте проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає обрати йому запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою, оскільки у нього не має нікого, хто б приніс йому речі у разі, якщо відносно нього буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що дійсно відносно нього у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та через два дні після проведення у вказаному кримінальному провадженні підготовчого судового засіданні він скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відкрито заволодівши велосипедом, який належить ОСОБА_4 Він дійсно ніде не працює, так як не може працевлаштуватися та гроші, виручені від продажу викраденого майна витрачає на продукти харчування і спиртні напої.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що в судовому засіданні слідчим не доведені ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також прохає застосувати до підозрюваного більш м»який запобіжний захід, не пов»язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

10 червня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2017 року засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт. Вказана судимість не знята і не погашена.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знову скоїв умисний злочин проти власності відкрито заволодівши майном ОСОБА_4, йому також інкримінується скоєння інших злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Суд також приймає до уваги, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 скоїв безпосередньо після проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017200080000491, в якому він обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходів, не має стійких соціальних зв»язків, що вказує на те, що він може і у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

В той же час ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, жодним доказом не підтверджені, а тому не заслуговує на увагу суду.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

ОСОБА_3 був затриманий 10 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України, тому строк його тримання під вартою суд відраховує із зазначеної дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий прохає визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час суд, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що він може вчинити інше правопорушення, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні п»ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов»язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, який народився 3 травня 1975 року, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 8 серпня 2017 року до 16 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі п»ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 200 грн 00 коп (вісімдесят чотири тисячі двісті грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_3 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_7