Ухвала суду № 67069589, 12.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження№ 2-а/522/1609/17

Справа № 522/10650/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р.м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретаріШевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за заявою про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Приватного малого підприємства «СТАРТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації ОМР про скасування наказу та визнання розпорядження незаконним-

В С Т А Н О В И В:

До суду позивач подав адміністративний позов до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішення : розпорядження Приморської районної адміністрації від 07.06.2017 р. №236 про демонтаж тимчасової металевої огорожі встановленої за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37, , скасування наказу від 31.05.2017р. №01-13/218 ДАБК.

Також до позову було подано до Приморського районного суду м. Одеси заяву про вжиття термінових заходів забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії розпорядження Приморської районної адміністрації від 07.06.2017 р. №236 про демонтаж тимчасової металевої огорожі встановленої за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37, - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, та заборону Департаменту муніципальної безпеки ОМР та КП «ЖКС «Порто-Франківський» , Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радиздійснювати заходи по демонтажу металевої огорожі встановленої за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37, - до набрання рішенням суду законної сили.

Свою заяву представник позивача обґрунтував тим, що відповідач ухвалив протиправне рішення - розпорядження Приморської районної адміністрації від 07.06.2017 р. №236 про демонтаж тимчасової металевої огорожі встановленої за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37.

Наводячи свої доводи про протиправність такого рішення, позивач посилається на грубе порушення відповідачем ОСОБА_1 України, законодавства України а також те, що відповідач ухвалив спірне рішення без його відома, та не ставлячи його до відома про таке рішення у встановлений строк, проте реконструкцію на спірне приміщення позивач проводив на підставі всіх належних та узгоджених документів і що це приміщення не належить до комунальної власності. Крім того не зазначено навіть підстав для прийняття такого рішення.

На думку заявника, на підставі протиправно прийнятого рішення, в період його оскарження в судовому порядку, у відповідача фактично буде можливість виконати оскаржуване рішення.

Невжиття терміново заходів забезпечення позовних вимог призведе до необратимих наслідків протиправного знесення паркану. І в подальшому, такі події призведуть до негативних правових наслідків, а саме до порушення інтересів позивача, Крім того до позову надано всі документи в підтвердження законних дій позивача.

Отже, щоб не допустити такого розвитку подій, заявник вважає що необхідно оскаржуване рішення відповідача зупинити до вирішення справи по суті позовних вимог.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради прийняла розпорядження від 07.06.2017 р. №236 про демонтаж тимчасової металевої огорожі встановленої за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37, яке є предметом позову.

Згідно доводів адміністративного позову, зазначене нежитлове приміщення орендувалось позивачем багато років. Він отримав у встановленому законом порядку Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 082171181551 від 28.04.2017 року з реконструкції нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Одеса, вул. Ольгієвська,37, замовник Приватне мале підприємство «СТАРТ» (надалі ПМП «СТАРТ», позивач).

Проте Приморською районною адміністрацією від 07.06.2017 р. №236 прийнято розпорядження про демонтаж тимчасової металевої огорожі встановленої за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37,

Крім цього, позивачу стало відомо що наказом Управління державного архітектурно-будівельної контролю Одеської міської ради (надалі Управління ДАБІ, відповідач) № 01-13/218 ДАБК від 31.05.2017 року було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 082171181551 від 28.04.2017 року з реконструкції нежитлових приміщень павільйону за адресою: м. Одеса, вул. Ольгієвська,37, замовник Приватне мале підприємство «СТАРТ».

Дослідивши матеріали справи, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки суд вважає обґрунтованим таку заяву, з огляду на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а в випадку якщо суд залишить заяву без задоволення це може призвести до неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі або викличе необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, у випадку якщо суд визнає протиправним рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Відповідно п. 19 вказаної постанови, відповідно до частини другої статті 144 ОСОБА_1 України, рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності ОСОБА_1 чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних прав встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд може вжити, заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями157 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позовних вимог задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Приморської районної адміністрації від 07.06.2017 р. №236 про демонтаж тимчасової металевої огорожі встановленої за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37, - до набрання рішенням суду законної сили.

Заборонити Департаменту муніципальної безпеки ОМР та КП «ЖКС «Порто-Франківський» , Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської радиздійснювати заходи по демонтажу металевої огорожі встановленої за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37 - до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали суду направити до відома до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради,Управління ДАБІ, Департаменту муніципальної безпеки ОМР,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.06.2017