Рішення № 67069550, 12.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15083/14-ц

Провадження № 2/520/6336/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, 65121; ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, 65121; ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, № п/р одержувача: 26506359049000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код одержувача: 3510005) загальну суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі, що становить 31 473, 65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 407 615, 24 гривень, та судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» Кредитний договір від 01.09.2005 року, відповідно до умов якого отримав грошові кошти у сумі 30 000 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до яких остання поручилась перед Кредитором за належне виконання взятих ОСОБА_2 зобов'язань згідно Кредитного договору.

На теперішній час боргові зобов`язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в загальному розмірі 407 615, 24 в солідарному порядку, а також компенсацію понесених позивачем судових витрат по 1827 гривень, з кожного.

Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом у доларах США за курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також судовий збір стягнути пропорційно, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладання не заявляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 11203259000, а також 18.12.2007 року кредитний договір № 536-08 ПОУ Н.

Відповідно до умов Кредитних договорів банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 30 000 дол. США, а позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, викладених Кредитними договорами повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитними договорами та Додатками № 1 до них - графіком погашення кредиту, з кінцевим терміном повернення по 01 вересня 2026 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 536 від 01 вересня 2005 року, відповідно до якого поручилась перед Кредитором за належне виконання взятих ОСОБА_2 зобов'язань згідно Кредитного договорору.

11.06.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору № 536-08 ПОУ Н.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 01.12.2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за Кредитним договором № 536-08 ПОУ Н від 01.09.2015 року складає 31 473, 65 дол. США, яка складається з: заборгованість по основній сумі кредиту - 22 598, 10 дол. США; заборгованість за процентами - 8 875, 55 дол. США.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Договір та Договір поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріпленіпідписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором..

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір, договір апорти та застави встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, у зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором № 536-08 ПОУ Н від 01.09.2005 року у розмірі 31 473, 65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США = 2612,48 гривень) становить 822 242, 80 гривень.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Згідно частини 3 статті 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 613, 623, 1048,1049,1050 ЦК України, ст.ст.209,212,213,214,215,217, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, 65121; ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, 65121; ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, № п/р одержувача: 26506359049000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код одержувача: 3510005) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 536-08 ПОУ Н від 01.09.2005 року у розмірі 31 473, 65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США = 2612,48 гривень) становить 822 242, 80 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, 65121; ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, 65121; ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 37825968, № п/р одержувача: 26506359049000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код одержувача: 3510005) пропорційно судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.