Ухвала суду № 67069546, 12.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6780/17

Провадження № 2/520/7884/17

УХВАЛА

12.06.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, в якій позивач просить суд:

- визнати іпотечний договір від 18.12.2007 року за №2007/669-19/84 частково недійсним, а саме пункт 1.1 у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №373, розрахунковою площею 179,8 кв.м. в житловму будинку №3, що будується за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а.

09.06.2017 року Київським районним судом міста Одеси складено акт, яким засвідчено, що під час відкриття конверту (пакету) від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за позовною заявою про визнання іпотечного договору частково недійсним, до ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Прогрес-Риелт», третя особа ОСОБА_2 ПН ОМНО, відсутні вказані додатки, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, копія додаткової угоди №1 від 10.03.2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 2007/669-19/84., копія додаткової угоди від 27.11.2009 року №2 про внесення змін до договору кредиту №2007/669-19/84.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00).

Позивачем не надано до позову документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який підлягає сплаті в сумі 640 гривень 00 копійок.

Крім того, позивачем надано до позову копію платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок, однак зазначаємо, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції. Копія платіжного доручення не є належним документом на підтвердження сплати судового збору.

Позивачем у позові в графі «додаток» зазначено, що до позовної заяви додаються: копія додаткової угоди №1 від 10.03.2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 2007/669-19/84, копія додаткової угоди від 27.11.2009 року №2 про внесення змін до договору кредиту №2007/669-19/84, однак, як вже зазначалось, під час відкриття конверта (пакета) від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за позовною заявою про визнання іпотечного договору частково недійсним, до ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Прогрес-Риелт», третя особа ОСОБА_2 ПН ОМНО, було встановлено відсутність вказаних додатків.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві по справі необхідно виправити недоліки поданої заяви, а саме:

- надати до суду доказ на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви, що містить вимогу немайнового характеру, а саме підлягає до сплати судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок;

- судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів: УК у м. Одесі (Київський р-н); код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача: УК у м. Одесі, код банку отримувача: (МФО) 828011, рахунок отримувача: 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси(назва суду, де розглядається справа);

- надати до позовної заяви документи, які зазначені в графі «додаток», як такі що додаються, а саме: копію додаткової угоди №1 від 10.03.2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 2007/669-19/84, копію додаткової угоди від 27.11.2009 року №2 про внесення змін до договору кредиту №2007/669-19/84, з наданням їх копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки суддею встановлено, що позовна заява подана з недоліками, без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.