Ухвала суду № 67069275, 07.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4420/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Лупу О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про призначення документальної експертизи поцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобовязання припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року,

встановила:

26.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив визнати припиненим зобовязання за договором позики, укладеного 27.12.2011 року між ним та ОСОБА_4, яка на підставі договору відступлення права вимоги від 07.08.2015 року переуступила право вимоги ОСОБА_2 по поверненню грошових коштів в розмірі 1 604 000 грн., які еквівалентні 200 000 дол. США.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим зобовязання за договором позики, укладеного 27.12.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка на підставі договору відступлення права вимоги від 07.08.2015 року переуступила право вимоги ОСОБА_2 по поверненню грошових коштів в розмірі 1 604 000 грн., які еквівалентні 200 000 долл. США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області згідно ухвали суду від 06.02.2017 року у розмірі 134521,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заявлених ОСОБА_3 позовних вимог у повному обсязі.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2заявлено клопотання про призначення документальної експертизи для встановлення дати складання розписки, що датована 08.07.2015 року, про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 грошових коштів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач заявляв клопотання про призначення документальної експертизи в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відмовляючи у призначені експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору між сторонами є визнання зобовязання за договором позики від 27.12.2011 року припиненим. В судовому засіданні надана розписка від 08.07.2015 року про отримання ОСОБА_4 грошей від ОСОБА_3 у присутності свідків. Зазначений факт було ними підтверджено у судовому засіданні. Відповідно до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, відсутній такий вид судових експертиз, як документальна експертиза. Таким чином суд першої інстанції правомірно відмовив у призначені експертизи.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання, а тому у призначені судової експертизи на стадії апеляційного провадження необхідно відмовити.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що відповідач, не дивлячись на те, що в ухвалі суду йому було розяснено, що такого виду судової експертизи, як документальна не існує, до суду апеляційної інстанції подав аналогічне клопотання.

Керуючись ст.ст.137, 203, 209, 303, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволені клопотанняОСОБА_2 про призначення документальної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_6