Постанова № 67069227, 24.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№522/20851/16-к, 1-кс/522/5988/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, 1954 року квітня місяця девятнадцятого дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, капітана річкових суден ПрАТ «УДП», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №12016160000000042 від 27.01.2016 року за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Жуковського Ю.О.,

захисника підозрюваного ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Старша слідча відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному

провадженні №12016160000000042 від 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.367, ч. 2 ст. 364, ч.1, 2 ст.366, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160000000042 від 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.367, ч. 2 ст. 364, ч.1, 2 ст.366, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.212 КК України.

Як зазначено, в клопотанні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі контрактів, укладених із судновласником у період з 13.02.2013 року по 13.09.2013 року, прийняв на себе обовязки щодо здійснення вантажних перевезень у межах р. ОСОБА_4 на суднах «Mariya-K» та «Bianka-K» у якості капітана зазначених плавзасобів будучи службовою особою та у якого був намір на скоєння ряду умисних злочинів, був залучений особами, матеріали яких виділено у окреме провадження, до участі у злочинній схемі з незаконної реалізації не розмитнених нафтопродуктів, без сплати до Державного бюджету України обовязкових податків та платежів, організувати фіктивне вивезення за кордон нафтопродуктів у режимі реекспорт через термінал

ТОВ «Лагуна-Рені». Перевантаження нафтопродуктів здійснювали начебто прямим способом, зі спеціалізованого автотранспорту на наливні річкові судна «Bianka-K» та «Mariya-К», а також на несамохідні баржі «Tank-57», «Tank-58», які входили у склад каравану.

У клопотанні указано, що для реалізації вищевказаних злочинних намірів особи, відносно яких матеріали виділено у окреме провадження, задіяли у злочинній схемі співробітників Південної митниці, матеріали відносно яких виділено у окреме провадження, будучи представниками єдиного органу на території України, уповноваженого здійснювати контроль митного оформлення вивезення товарів за межі митної території України, оформлювати документальне підтвердження фіктивної перевалки нафтопродуктів з метою прикриття перерваного транзиту, а також нездійснення реекспорту, ввезеного для переробки товару.

У клопотанні зазначено, що вказані документи, відповідно до злочинної схеми, після митного оформлення надавались капітану суден «Bianka-K» і «Mariya-К», а також несамохідних барж «Tank-57», «Tank-58», які входили у склад каравану, ОСОБА_2, який у подальшому, у період з 13.02.2013 року по 13.09.2013 року, засвідчував своїм підписом та відбитком печаток зазначених суден документи до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо завантаження на борт суден певної кількості нафтопродуктів та подальшого відходу суден з морського торгівельного порту «Рені» у порт Тульча (Румунії).

Із клопотання вбачається, що після фіктивного завантаження суден «Bianka-K» і «Mariya-К», а також несамохідних барж «Tank-57», «Tank-58», які входили у склад каравану, нафтопродукти вивозились у порт Тульча (Румунія). Фактично ж, на вказані плавзасоби не здійснювалось завантаження нафтопродуктів, а їх судозаходи на причал ТОВ «Лагуна-Рені» відбувались виключно з метою конспірації незаконної діяльності з фіктивного перевантаження нафтопродуктів та надання цій діяльності вигляду законної. Як зазначено, у клопотанні, фактично вказані судна у баласті відходили з причалу

ТОВ «Лагуна-Рені» та прямували в район 61 милі де перебували на якірній стоянці. Після цього капітан ОСОБА_2 отримував від осіб, відносно яких матеріли виділено у окреме провадження, вказівки про прямування в порту Рені до причалу ТОВ «Лагуна-Рені» для наступного начебто навантаження. В клопотанні вказано, що будучи службовою особою, уповноваженою зокрема на підписання ряду офіційних документів щодо навантаження на судно та перевезення вантажу, ОСОБА_2, у якого був намір на службове підроблення, завідомо знаючи про те, що в дійсності вантаж (нафтопродукти) на судна «Bianka-K» і «Mariya-К», а також несамохідні баржі «Tank-57», «Tank-58» не завантажується для вивезення за межі митної території України, засвідчив своїм підписом та відбитком печаток зазначених суден завідомо підроблені документи, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо завантаження на борт вказаних суден певної кількості нафтопродуктів, а саме: генеральні декларації та акти здійснення комісійного контролю на відхід зазначених суден з несамохідними баржами з 13.02.2013 року по 13.09.2013 року.

Як вбачається, із клопотання, вказані дії осіб, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, за пособництвом ОСОБА_2 здійснювались виключно з метою умисного ухилення групою юридичних осіб, матеріали відносно яких виділено у окреме провадження, від сплати податків, що входять в систему оподаткування для прикриття незаконної діяльності з фіктивного вивезення за кордон нафтопродуктів у режимі реекспорт через термінал ТОВ «Лагуна-Рені». Із клопотання вбачається, що в результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_2 та осіб, відносно яких матеріали виділено у окреме провадження, які були вчинені у пособництві в умисному ухиленні групою юридичних осіб, матеріали відносно яких виділено у окреме провадження, від сплати податків за період з 07.12.2012 року по 28.02.2014 року, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, до бюджету не надійшло коштів у особливо великих розмірах, а саме у сумі 1775825 835 грн. (у тому числі: податок на додану вартість 976558553 грн., акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України 772190272, 40 грн., екологічний податок 27077009, 65 грн.).

Слідча та прокурор в клопотанні зазначили про те, що незаконні дії ОСОБА_2 виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, пособництві, а саме засвідченні завідомо неправдивих офіційних документів, наданих службовими особами Південної митниці в наслідок зловживання своїм службовим становищем, тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб та пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за період з 07.12.2012 року по 28.02.2014 року, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, до бюджету не надійшло коштів у особливо великих розмірах, а саме у сумі 1775825 835 грн. (у тому числі: податок на додану вартість 976558553 грн., акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України 772190272, 40 грн., екологічний податок 27077009, 65 грн.). Прокурор Жуковський Ю.О. у судовому засіданні 23 травня 2017 року не підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, та письмово змінив клопотання, та просив обрати цьому підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 години до 8 години ранку, після перерви у судовому засіданні 24.05.2017 року до суду не зявився. Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, потім не зявився 24.05.2017 року до суду. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_2 погодився із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №12016160000000042 від 27.01.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.1,2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.3 ст.212 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, що підтверджується, а саме: - генеральними деклараціями та актами здійснення комісійного контролю на відхід суден «Bianka-K» і «Mariya-К» та несамохідних барж «Tank 58», «Tank 57» за період з 13.02.2013 року по 13.09.2013 року, - показаннями підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; - аналітичним дослідженням ГУДФС в Одеській області №30/15-32-16-02 від 17.02.2017 року, відповідно до якого встановлено втрати бюджету у вигляді несплати відповідних податків, що підлягають сплаті у випадку реалізації нафтопродуктів на території України, - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 04.04.2017 року ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. Згідно протоколу затримання ОСОБА_2 був затриманий о 13 годині 22.05.2017 року.

23.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_2 у строки встановлені ст.211 КПК України бувдоставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Жуковський Ю.О. у судовому засіданні 23.05.2017 року письмово та усно просив обрати міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, у порушення вимог ч.7 ст.194 КПК України, згідно до якої до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосований запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках, та у порядку, передбаченому цією главою. Як зазначено , у санкції ч.3 ст.212 КК України , у цій статті передбачено покарання у вигляді штрафу від пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Після перерви у судовому засіданні прокурор Жуковський Ю.О. 24.05.2017 року до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси не зявився, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або домашнього арешту не підтримав, згідно до вимог ст.185 КПК України не відкликав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, та не вчинив будь які процесуальні дії, передбачені у ч.2 ст.185 КПК України.

Слідча ОСОБА_1 до судового засідання 24. 05. 2017 р. не зявився , повідомлена належним чином .

Письмово прокурор Жуковський Ю.О. повідомив про те, що ОСОБА_2 змінено повідомлення про підозру , та повідомлено про підозру за ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 12017160000000551 від 23.05.2017 року , та про те, що прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності направлено до суду.

Відомості про завершення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016160000000042 від 27.01.2016 року у якому надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси не надходило, та будь які процесуальні документи, що підтверджують зміну повідомлення про підозру, виділення матеріалів кримінального провадження, закриття кримінального провадження, що стосуються розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором Жуковським Ю.О. слідчому судді не надані.

У ст.22 КПК України /2012 року/ передбачено те, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та захисту їхніх правових позицій, прав і свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК… Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами прав та обовязків.

Не зявившись до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 24.05.2017 року , прокурор Жуковський Ю.О. фактично не підтримав клопотання , та не довів обставини, що зазначені у ч.1 ст.194 КПК України , зазначена неявка до суду прокурора позбавляє можливості слідчого суддю повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання прокурора та слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Також не зявившись 24.05.2017 року для розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели обставини, зазначені у ч.3 ст.176 КПК України, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, додатковою підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту є те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, та згідно до вимог ч.7 ст.194 КПК України обрання такого запобіжного заходу не передбачено законом.

Керуючись ст.ст.22, 132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

24.05.2017