Ухвала суду № 67068685, 06.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/1047/17 Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.Є.

Провадження № 22-ц/790/3999/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про поділ майна подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада про поділ майна подружжя в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У березні 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження 89/100 частин житлового будинку № 27 з надвірними будівлями по пров. Унецького в м. Харкові.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 може розпорядитися спірним майном, відчужити його на користь інших осіб чи вчинити інші можливі юридичні дії, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження 89/100 частин житлового будинку № 27 з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, пров. Унецький.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на 89/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Унецький, 27, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 червня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Зазначає, що позивач повторно звернувся до суду з тотожним позовом та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та заборонено відчуження 89/400 частин домоволодіння №27 по пров. Унецькому в м. Харкові. 21 червня 2016 року ухвала суду про накладення арешту була скасована в апеляційному порядку.

ОСОБА_3 більш як на 10 років пропущено строк позовної давності. Шлюб між ними розірвано 03 грудня 2002 року. В 2010 році ОСОБА_3 був присутній при розгляді цивільної справи про визнання права власності, перерозподіл часток та надавав свої пояснення, не заперечував проти її позову.

Арешт накладено за відсутності доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Доказів того, що вона має намір відчужувати будинок та існує реальна загроза такого відчуження в матеріалах справи відсутні.

Вона є власником 89/100 частин житлового будинку, а ОСОБА_3 предявлено позов щодо 89/200 частин спірного майна.

Однак, судом накладено арешт не тільки на частку житлового будинку, на яку претендує позивач, а на всю належну їй частину будинку.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З виділених матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 червня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виділені конкретні приміщення за цією адресою, які становляь 89/100 частин домоволодіння(а.с. 26-28).

Згідно договору дарування від 24 травня 2011 року ОСОБА_4 подарувала своїй матері ОСОБА_1І, - відповідачці по справі 89/200 частин спірного домоволодіння(а.с. 63).

Тобто, на даний час ОСОБА_1 належить 89/100 частин домоволодіння.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та забороняючи відчуження 89/100 частин спірного будинку суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що спір між сторонами дійсно існує і ОСОБА_1 як власник майна у будь-який час може здійснити його відчуження.

Що стосується інших заперечень, то колегія виходить з наступного.

Питання, що ОСОБА_3 пропущено строк позовної давності, що ним заявлявся аналогічний позов не є предметом дослідження по даній апеляційній скарзі, ці обставини стосуються суті спору.

Відносно накладення арешту саме на 89/100 частин спірного будинку без урахування договору дарування за 2011 рік, то суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що ОСОБА_3 в позовній заяви просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Унецькому в м.Харкові без зазначення іншої частки, тобто, спірним є весь будинок.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: