Ухвала суду № 67068115, 12.06.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

12.06.2017

Справа №639/9232/16-ц

Провадження №2/639/623/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

при секретарі Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року замінено відповідача у справі ОСОБА_3 його правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, залучивши їх до участі у справі.

12 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли заперечення від представника відповідачів, ОСОБА_4, яка діє на підставі договорів про надання адвокатської допомоги від 10.06.2017 року, відповідно до яких вона просить суд, закрити провадження у справі № 639/9232/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то є підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача, ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 26.12.2016 року, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів, ОСОБА_4, яка діє на підставі договорів про надання адвокатської допомоги від 10.06.2017 року, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позов до ОСОБА_3 подано до Жовтневого районного суду м. Харкова 07.12.2016, тоді як останній помер 27.12.2013, що підтверджується копією актового запису про смерть № 17124 від 29.12.2013 (а.с. 38).

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено, суд приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до платіжного доручення № BOOO9B16D1 від 29.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (а.с. 2)

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 37, 79, 205 ЦПК України, ст. 24 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Зобовязати УДКС України у Новобаварському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) сплачений за платіжним дорученням № BOOO9B16D1 від 29.11.2016 року судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії.

Суддя В. В. Труханович