Ухвала суду № 67068085, 12.06.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-во/641/28/17 Справа № 641/4323/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити допущену у судовому рішенні описку, посилаючись на те, що 25.04.2017 судом було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі у справі № 641/4323/15-ц, яким первісні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги ОСОБА_3 були частково задоволені; визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 2/3 часток трикімнатної квартири № 328 загальною площею 65,5 м2, житловою 44,0 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд, будинок № 8, та та право власності на 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1; за ОСОБА_3 визнано в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/3 частки трикімнатної квартири № 328 загальною площею 65,5 м2, житловою 44,0 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд, будинок № 8, та право власності на 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Outlаnder», д.н. НОМЕР_2. Інші позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були залишені без задоволення, вирішено питання про розподіл судових витрат. Однак, при отриманні повного тексту судового рішення було зясовано, що у другому абзаці резолютивної частині не міститься вказівка щодо визнання за ОСОБА_1 право власності на частку транспортного засобу, як це було проголошено у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 підтримала доводи своєї заяви.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину судового рішення з огляду на доводи заяви.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 25 квітня 2017 року було закінчено судовий розгляд справи та проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Статтею 218 ЦПК України визначено, що рішення суду або його вступна та резолютивна частина проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України. Головуючий розяснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Так, у судовому засіданні у присутності сторін у справі було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, яким первісні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги ОСОБА_3 були частково задоволені; визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 2/3 часток трикімнатної квартири № 328 загальною площею 65,5 м2, житловою 44,0 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд, будинок № 8, та та право власності на 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1; за ОСОБА_3 визнано в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/3 частки трикімнатної квартири № 328 загальною площею 65,5 м2, житловою 44,0 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд, будинок № 8, та право власності на 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1. Інші позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були залишені без задоволення, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Проголошення судового рішення саме в цій редакції підтверджується аудіофонограмою судового засідання, створеною за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, поясненнями учасників процесу, які були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, та виклали свої заперечення щодо судового рішення в текстах своїх апеляційних скарг.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність технічної описки при внесенні тексту судового рішення до автоматизованій системі документообігу суду «Д-3».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року у справі № 641/4323/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, та викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 2/3 часток трикімнатної квартири № 328 загальною площею 65,5 м2, житловою 44,0 м2, яка розташована за адресою: м. Харків, Фесенківський вїзд, будинок № 8, та право власності на 1/2 частки транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5