Вирок № 67067689, 12.06.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/366/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю прокурора - Єфремової М.О.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, що офіційно не працює, судимий 02.08.2010 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.06.2013 року за відбуттям строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

У період часу з 26.01.2017 року по 27.01.2017 року, встановити більш точний час та дату не представилось можливим, ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що має вільний доступ до території двору домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, зайшов на його територію. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу пічного опалення будинку викрав наступні вироби з металу: дверцята чавунні від пічного опалення, розміром 27x29 см., вартість яких становить 290 грн.; дверцята чавунні від пічного опалення, розміром 27x16 см, вартістю 280 грн. та плиту чавунну для пічного опалення на дві конфорки, укомплектовану, розміром 45x76 см, вартістю 250 грн.

Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 820 грн.

У період часу з 30.01.2017 року по 31.01.2017 року ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Реалізуючи свій злочинний умисел, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно викрав лічильник електроенергії однофазний «СОЕА09М2 220В 5-60Гц №518432», вартість якого становить 288 грн., що є власністю АК «Харківобленерго» та був встановлений на зовнішній стіні будинку вказаного домоволодіння.

Незаконно заволодівши майном, ОСОБА_2 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду на загальну суму 288 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочини за викладених вище обставин, оскільки перебував в тяжкому матеріальному становищі. Викрадені речі здав до пункту прийому металобрухту, за що отримав кошти, суму не пам'ятає, оскільки неодноразово знаходив та здавав металобрухт. Вказав, що житловий будинок за місцем реєстрації згорів, тому змушений винаймати житло за рахунок підсобних робіт. На даний час - з 04.05.2017 року проживає в церкві Яна Златоуста в м. Харкові. Зобов'язався відшкодувати матеріальні збитки та більше не вчиняти злочинів.

Представник потерпілого ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги АК «Харківобленерго», просила задовольнити в повному обсязі, оскільки в результаті викрадення електролічильника з шафою підприємство понесло витрати на відновлення електропостачання до житлового будинку. Щодо міри покарання - покладається на розсуд суду.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1773 від 16.02.2017 року вартість дверцят чавунних від пічного опалення, розміром 27x29 см., становить 290 грн.; дверцят чавунних від пічного опалення, розміром 27x16 см, - 280 грн.; плити чавунної для пічного опалення на дві конфорки, укомплектованої, розміром 45x76 см, - 250 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1772 від 16.02.2017 року вартість лічильника електроенергії однофазного «СОЕА09М2 220В 5-60Гц №518432», становить 288 грн.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_2 послідовні, об'єктивні, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_2, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, офіційно не працює, судимий за умисні корисливі злочини. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочинів, дані про його особу, вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений АК «Харківобленерго» про стягнення завданого злочином матеріального збитку на загальну суму 1195,20 грн. підлягає задоволенню, як документально підтверджений та визнаний обвинуваченим в повному обсязі. Згідно Акту оцінки збитків, які завдано суб'єкту господарювання, витрати АК «Харківобленерго» на відновлення електролічильника №518432 тип СОЕА09М2, 2012 року випуску та шафи однофазного лічильника електроенергії КДЕ-У по вул. Хмелівська в с. Високопілля склали 1195,20 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судових-товарознавчих експертиз №№1772, 1773 від 16.02.2017 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов'язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не застосовувався, проте після надходження кримінального провадження до суду, в підготовче судове засідання 06.04.2017 року та 19.04.2017 року обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не прибув, причини свого неприбуття не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не направив.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року за клопотанням прокурора застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_2, здійснення якого доручено начальнику Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, але в судове засідання обвинувачений не з'явився.

Згідно повідомлення начальника Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.05.2017 року забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання не представилось можливим, оскільки останній за місцем свого постійного проживання відсутній з 02.05.2017 року.

12.05.2017 року за клопотанням прокурора надано дозвіл Валківському ВП ГУ НП в Харківській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу про затримання особи на підставі ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_2 затриманий 12.06.2017 року о 13-00 год. та доставлений до суду. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме відсутність постійного місця проживання, можливість переховуватися від суду.

Як зазначив обвинувачений, він отримував судові виклики, але не зміг з'явитися через відсутність коштів. Просив не позбавляти його волі.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд вбачає наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України та вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х місяців арешту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили застосувати у виді особистого зобов'язання та покласти на нього наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його фактичного затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання один день затримання обвинуваченого ОСОБА_2 - 12.06.2017 року із застосуванням вимог ст.72 КК України.

Речові докази, що перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Валківського ВП ГУНП Харківської області на підставі постанов слідчого від 17.02.2017 року - повернути потерпілим, а при відмові - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1145,30 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: Токмакова А. П.