Ухвала суду № 67067504, 07.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/774/13/17 Справа № 203/2508/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Максюти Ж.І.., ОСОБА_1

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з КП «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 квітня 2016 року по 14 липня 2016 року у розмірі 16860,60 грн.

03 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у зв»язку з тим, що судом при ухваленні рішення, не було вирішено питання про судові витрати, які понесла позивач при розгляді справи, а саме витрати на правову допомогу в сумі 12000 грн.

Як на підставу для ухвалення додаткового рішення у справі, ОСОБА_2 посилається на п.1,4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, оскільки вважає, що стосовно позовної вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, з приводу якої вона подавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення суду.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Відповідно до п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у тому разі, коли питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції, з'ясовано характер спірних відносин, поміж тим, в описово-мотивувальній частині рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року заявлені позовні вимоги отримали правову оцінку так само, як і вирішення питання про судові витрати, зокрема витрати на правову допомогу.

Оскільки питання про розподіл судових витрат судом вирішено, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, не вбачається.

Керуючись ч.5 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_1