Ухвала суду № 67067279, 07.06.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3378/16

№ 1-кп/183/127/17

У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Мельника О.Г.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднані в одне кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040350001043,№ 12016040350003054, № 12016040350002079, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк вказаного запобіжного заходу спливає 09.06.2017 року.

Прокурор Мельник О.Г. висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий і знову обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, а тому може вчинити нові злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані судом.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 вже засуджений вироками Красногвардійського та Бабушкінського районних судів м. Дніпропетровська і фактично вже відбуває покарання за ними. З цих підстав вважає недоцільним продовжувати строк тримання його під вартою у цьому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує наступне. ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимою особою і знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, судом не досліджувались докази, не допитувались свідки та потерпілі. Суд також бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується. Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення правопорушень, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані судом, та ухилятися від суду з огляду на покарання, яке йому може бути призначене судом. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились. До того ж, суду не надано будь-яких відомостей щодо засудження ОСОБА_3 Красногвардійським та/або Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Отже, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обовязків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, з метою обєктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 04 серпня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник