Ухвала суду № 67066937, 12.06.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1933/17

Провадження № 2-а/211/126/17

У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії,--

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправними дії Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови відновити йому виплату пенсії за віком з 07.10.2009 р., зобовязати відповідача відновити йому виплату пенсії за віком з 07.10.2009 р. на підставі Рішення КСУ № 25-рп/2009 від 07.10.2009 р. згідно статті 43 закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», провести розрахунок та виплату відновлювальної пенсії за віком з 07.10.2009 р. по 21.07.2011 р. включно у відповідності з діючим на день відновлення пенсії та далі пенсійним законодавством України з урахуванням всіх доплат та підвищень, належних непрацюючим пенсіонерам у відповідності з вимогами ст.. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та абз. 1 статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що Конституційний Суд України 07.10.2009 року прийняв рішення, згідно з яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV. Тобто саме з 07.10.2009 р. відновлено його конституційне право на отримання призначеної в 1996 р пенсії за віком, виплата якої припинено в 1999 році у зв'язку з його від'їздом до Ізраїлю, а в УПФУ зявився обов'язок відновити йому виплату пенсії, виплата якої припинена. враховуючи, що йому виплата пенсії вже відновлено з 22.07.2011 р, він звернувся до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області з заявою від 10.11.2016 р. про відновлення вказаної пенсії з дня прийняття Рішення КСУ № 25-рп/2009,а саме з 07.10.2009 р. по 21.07.2011 р., однак листом № Л44/04/14 від 15.12.2016 р. відповідачем йому було відмовлено. Вважає, що відповідач своєю відмовою порушив його конституційні права на отримання відповідної пенсії за період з 07.10.2009 р. по 21.07.2011 р.

Сторони у справі: позивач та представник відповідача надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Разом із заявою про розгляд справи за відсутності представника Криворізького Південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області були надані заперечення проти позову, де вказано, що Криворізьке Південне об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області діяло згідно з чинним законодавством не порушуючи його. Позивачем пропущено строк звернення до суду з відповідною вимогою, т.я. про порушене право позивач дізнався в 2013 року, оскільки на виконання постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2013 р. позивачу поновлено пенсію з 22.07.2011 р., станом на 17.05.2017 р. він перебуває на обліку в Криворізькому Південному об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області як отримувач пенсії за віком, просили в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутність. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем згідно поштового конверту позов направлено до суду 19 квітня 2017 року.

В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_2 просить відновити йому строк та не обмежувати яким-небудь строком звернення до суду з адміністративним позовом про захист його конституційного права на поновлення пенсії з 07.10.2009 р., оскільки його права за період з 07.10.2009 р. по 22.07.2011 р. не відновлено, тому згідно практики Верхового Суду України його конституційне право на відновлення виплати пенсії не обмежується будь-яким строком. Тим більше, крім строків, визначених ч. 2 ст. 99 КАС України, при зверненні до адміністративного суду існують також інші строки, а визначення строків передбачених ст. 99 КАС України це дискримінація пенсіонера.

Однак позивач не наводить поважних причин пропуску встановленого ст. 99 КАС України строку.

Суд не може погодитися з зазначеним твердженням, оскільки з дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України № 25-рп/2009 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону №1058-ІV. З цього часу орган ПФУ повинен був відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон за відповідними заявами громадян, що звернулися до органу ПФУ з вказаного питання.

Виниклі у зв'язку з цим спори в суді мають вирішуватися з урахуванням норм процесуального права, ? статей 99, 100 КАС України, про що наголошує у своїй постанові Верховний Суд України 08 грудня 2015 року у справі № 645/2730/15-а.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно відмови у поновленні виплати ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії за віком та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області поновити з 22 липня 2011 року виплату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше призначеної пенсії за віком. Постанова набрала законної сили 07 травня 2013 року та відповідно до розпорядження УПФУ № 2610 від 19.07.2013 р. виконувалася, пенсія позивачу виплачувалася, а отже позивачу з 2013 року було відомо про порушене право.

Інших обґрунтувань поважності пропуску строку позивачем не наведено.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України , суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пя'ти днів з дня отримання копії ухвали, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.М. Ніколенко