Ухвала суду № 67066922, 08.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-475-17

Справа № 200/9242/17

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Буц Д.С.

з участю

прокурора Захаренко А.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, який мешкає в АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

До суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, характер інкримінованого злочину, відсутність на даний час підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш мякий, оскільки на даний час продовжують існувати ризики перешкоджанню встановленню істини по кримінальній справі, які ґрунтуються на матеріалах справи, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а також з урахуванням наявних строків досудового слідства, слідство приходить до висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2017. На підставі викладеного прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки прокурор не надав докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити в обранні йому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки він від органів досудового слідства не переховувався, після вчинення кримінального правопорушення до нього взагалі не було обрано запобіжний захід, він постійно мешкав за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Він лише 21.11.2016 був допитаний як підозрюваний і більше до слідчого не викликався, про те, що він був оголошений у розшук, йому стало відомо у день його затримання, коли він знаходився за місцем свого мешкання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Згідно ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно глави 18 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних звязків, стан здоровя, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоровя іншої особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не одружений, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, дані про які ОСОБА_2 в даний час стали відомі.

Однак, враховуючи тяжкість предявленого обвинуваченому ОСОБА_2 звинувачення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, суд вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обовязків, передбачених ст.194 КПК України, котрий на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обовязків, а також запобігти можливої появи зазначених вище ризиків.

Суд вважає необхідним клопотання захисника про виклик до суду свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без задоволення, оскільки стороною захисту не надані дані місця мешкання вказаних свідків, що у унеможливлює їх виклик до суду.

Керуючись ст.ст.176178, 181, 194, 314-316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 червня 2017 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області

-захисника ОСОБА_1

-обвинуваченого ОСОБА_2

Клопотання захисника ОСОБА_1 про виклик до суду свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, негайно доставити його до місця проживання (АДРЕСА_2).

Покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобовязаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, протягом доби у період часу з 21 години вечора до 06 години ранку,

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

-утримуватися від спілкування зі свідками по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_10

м.Дніпропетровська