Ухвала суду № 67066772, 18.03.2013, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 405/1172/12

Провадження № 2/172/75/13

У Х В А Л А

18 березня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Бондарь В.Л.,

за представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,представників відповідача -адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну спаву за позовом фермерського господарства "Нове" до ОСОБА_4,ОСОБА_3

Про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Нове" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4,ОСОБА_3про відшкодування шкоди в розмірі 73600гривень в зв"язку з тим, що відповідачами безпідставно скошено посів соняшнику на площі 7,36га на земельних дідянках, що оброблені згідно договорів оренди фермерським господарством "Нове".

В судовому засіданні при розглядв справи по суті представник відповідачів адвокат ОСОБА_5звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи Постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012року якою задоволена скарга ОСОБА_3,ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки соняшнику,що завдало значної шкоди ФГ"Нове" за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185КК України та скасована постанова про порушення кримінальної справи, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення без задоволення апеляції прокурора та залишення без змін постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.березня 2012року.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника відповідачів, зазначаючи,що вказані документи не стосуються справи,крім того вони подаються з порушенням порядку надання доказів, передбачених цивільно-процесуальним кодексом України.

Суд,заслухав сторони, приходить джо наступного.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у спаві позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду спави по суті.

Згідно ст.131ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,-до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,-до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позиція представника відповідачів про обов"язок позивача надавати суду всі судові рішення по справі є хибною, оскільки в ч.1 ст.31 ЦПК України зазначено, що сторони мають рівні права і обов"язки, обов"язок своєчасного подання доказів на підтвердження своїх вимог або заперечень щодо позову є як у позивача так і відповідача, а отже відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у спаві,зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов"язки.

Позовні вимоги позивачів грунтуються на нормах цивільного законодавства, що регулюють цивільно-правовіі вдносини щодо обробітку землі та одержання доходів від її обробітку, а не з підстав завдання шкоди в зв"язку з вчиненням кримінального правопорушення.

В ст. 58 ЦПК України зазначено, що належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження своїхз вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Постанова Васильківського районного суду від 12.03.2012року та Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17квітня 2012року не передбачені як докази підстави звільнення від доказування обставин по справі відповідно до ч.3-4 ст.61 ЦПК України, подаються з порушенням порядку надання доказів у справі, а тому не можуть бути прийняті судом.

На підставі вищивикладеного та керуючись ст.ст.27,31, 58,61,131, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідачів адвоката ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи копій постанови Васильківського районного суду від 12.03.2012року за скаргою ОСОБА_3,ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки соняшнику, що завдало значної шкоди ФГ"Нове" за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185КК України, та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення без задоволення апеляції прокурора та залишення без змін постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.березня 2012року щодо скарги ОСОБА_3,ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порох К. Г.